NCTV-analisten van VVD-minister Van Weel maken van verkiezingszege van 'radicale anti-establishment partij' een dreigingsscenario

Je moet het echt twee keer lezen om te geloven dat dit met belastinggeld is opgeschreven door het Analistennetwerk Nationale Veiligheid (bestaande uit het RIVM, TNO, Clingendael, SEO en de inlichtingendiensten AIVD en MIVD) in opdracht van de NCTV. Een Rijksbrede Risicoanalyse is bedoeld om het land voor te bereiden op echte, ontwrichtende rampen: dijkdoorbraken, aanvallen op het stroomnet, buitenlandse spionage of bloedige terreuraanslagen. Maar op pagina 28 van het hoofdrapport komt de politieke aap uit de mouw en lezen we zwart op wit: "Populisme en extremisme kunnen het rechtsstatelijk functioneren van bestuurlijke instituties bedreigen, en vormen daarmee een bedreiging voor de democratie."

Let goed op de smerige woordkeuze van deze staatsanalisten. "Populisme" (oftewel elke politieke partij die wél luistert naar de gewone Nederlander en zich verzet tegen de massa-immigratie, de klimaatdwang en de Brusselse dictaten) wordt zonder blikken of blozen in één adem gekoppeld aan "extremisme". En om dat frame kracht bij te zetten, heeft het analistennetwerk in het Themarapport Polarisatie, extremisme en terrorisme besloten het onderscheid tussen gewelddadig en niet-gewelddadig handelen voor het algemene risicobeeld overboord te gooien. Op pagina 20 en 21 van het themarapport staat letterlijk dat voor het algemene risicobeeld het onderscheid tussen gewelddadige en niet-gewelddadige vormen van extremisme wordt "losgelaten".

En precies dat gebeurt op pagina 30 tot en met 36 van het themarapport, in paragraaf 3.3.4 onder de veelzeggende titel: Het scenario 'Infiltratie openbaar bestuur'. Als een normaliter gekozen partij meedoet aan de verkiezingen en zetels haalt, heet dat in elk fatsoenlijk land "democratie" of "volksvertegenwoordiging". Maar zodra het een partij betreft die het Haagse partijkartel niet aanstaat, noemen de veiligheidsanalisten van de staat het "infiltratie" van het openbaar bestuur. Alsof het gemeentehuis privébezit is van D66, VVD, CDA en PRO, en elke buitenstaander die door de burger naar binnen wordt gestemd een indringer is.

Lees eens mee hoe de NCTV-analisten de opkomst van deze fictieve "radicale anti-establishment partij" omschrijven. Het scenario begint ermee dat "een grote groep burgers zich verraden" voelt wanneer blijkt dat geen enkele gevestigde partij bereid en in staat is hun zorgen fundamenteel aan te pakken. Vervolgens organiseert die beweging zich in een politieke partij en doet ze mee aan de gemeenteraadsverkiezingen. Op pagina 32 staat met nauwelijks verholen afschuw: "Een opvallend aspect van hun opmars is de digitale aanwezigheid: op sociale media worden de boodschappen van de partij opvallend vaak gedeeld. Tijdens lokale verkiezingen blijkt dat de partijboodschap aanslaat en de resultaten zijn goed: in een handvol gemeenteraden weet men een meerderheid te verwerven."

Het is werkelijk om te gieren van het lachen als het niet zo diep triest was. Een politieke partij maakt professioneel gemonteerde video's, wordt veel gedeeld op sociale media, voert campagne en haalt bij lokale verkiezingen een democratische meerderheid in een handvol gemeenteraden! Dat is dus letterlijk hoe een democratie hoort te werken. Sterker nog: in de beschouwing op pagina 35 erkennen de opstellers zelf dat het scenario begint met "een lokale politieke beweging met radicale standpunten die volledig beschermd zijn onder de vrijheid van meningsuiting", en op pagina 32 en 33 geven ze toe dat er formeel "geen wetten overtreden" worden en dat het "tot direct, openlijk geweld" (voorlopig) niet komt.

Wat doet die verschrikkelijke anti-establishmentpartij dan wél waardoor de NCTV haar op de nationale risicolijst zet met waarschijnlijkheidsklasse D ("Waarschijnlijk": het scenario wordt "zeer voorstelbaar geacht")? In het scenario bedreigt de partij ook politici en media en krijgt ze geld en training van gelijkgestemden in het buitenland. Maar kijk wat de analisten verder als dreiging opsommen. De gemeenten waar de partij een meerderheid heeft, "weigeren beleidsinstructies van de overheid uit te voeren" en beroepen zich op "lokale autonomie en het beschermen van 'de gewone Nederlander als fundament van de samenleving.'" Om het verhaal nog wat duisterder te kleuren, fantaseren de auteurs er losjes bij dat de partij buitenlandse trainingen en online steun krijgt en dat een wethouder dreigende taal uitslaat.

Maar kijk eens naar wat de NCTV in de contextbeschrijving op pagina 31 en 35 als échte, bestaande voorbeelden uit de Nederlandse werkelijkheid aanhaalt om dit dreigingsscenario te onderbouwen. Op pagina 31 klagen de analisten dat er in Nederland onvrede groeit die leidt tot twijfel over de neutraliteit van instituties: "In september 2025 werd de Raad van State vanuit het landelijke bestuur verweten politiek vooringenomen te zijn." En op pagina 35 waarschuwen ze voor "de wind van 'volk-versus-elite' die vanuit verschillende politieke windrichtingen door Nederland raast". Zelfs het feit dat de versoepeling van het moderatiebeleid op Twitter/X sinds 2022 door "sommige bevolkingsgroepen als bevrijdend" werd ervaren en dat het internet in Nederland "relatief vrij toegankelijk" is, wordt op pagina 51 en 52 als een zorgelijke kwetsbaarheid opgevoerd!

De hypocrisie spat werkelijk van elke bladzijde af. Want laten we eens kijken wie er in de echte wereld al jarenlang weigeren om landelijk beleid uit te voeren en zich beroepen op "lokale autonomie". Toen er eindelijk sprake was van een strenger asielbeleid en het aanpakken van uitgeprocedeerde illegalen, stonden de linkse burgemeesters en wethouders in steden als Amsterdam, Utrecht en Nijmegen op de achterste benen om te roepen dat zij rijksbeleid nooit zouden uitvoeren. Toen heette dat in de media "bestuurlijke moed" en "medemenselijkheid", en schreef de NCTV geen enkele alarmerende risicoanalyse over "infiltratie van het openbaar bestuur".

En wie ondermijnt er in werkelijkheid de lokale democratie in Nederland? Dat zijn niet de kiezers die op een anti-establishmentpartij als Forum voor Democratie stemmen, maar de kartelpartijen zelf! Kijk naar wat er afgelopen week nog in Nijmegen gebeurde, waar de gemeenteraad onder aanvoering van PRO voor de vierde keer twee FVD-fractievolgers weigerde die aan alle formele eisen voldeden, puur en alleen omdat ze lid zijn van de verkeerde partij. Kijk naar hoe het raadgevend referendum door D66 om zeep is geholpen en hoe scholen en omroepen die niet in de pas lopen stelselmatig worden geïntimideerd.

Op pagina 52 van het themarapport beklagen de NCTV-analisten zich er zelfs bijna openlijk over dat het in Nederland zo lastig is om populaire politieke partijen te verbieden of in te perken, onder verwijzing naar de Duitse inlichtingendienst BfV die de AfD als extremistisch wilde aanmerken maar door de rechter werd teruggefloten: "De politieke vrijheid van een liberale democratie als Nederland bevat daarmee een inherente kwetsbaarheid: de drempel om antirechtstatelijke dan wel antidemocratische uitingen en bewegingen in de weg te staan is zeer hoog." Lees die zin nog eens: onze politieke vrijheid en de hoge drempel om oppositiepartijen de mond te snoeren worden door het analistennetwerk dat voor de NCTV van David van Weel werkt omschreven als een "inherente kwetsbaarheid"!

Het past naadloos in het laffe patroon van VVD-minister David van Weel. Dit is dezelfde minister die deze week nog deemoedig boog voor de Amsterdamse PRO-burgemeester Femke Halsema nadat er op 11 oktober met vlaggen van terreurbeweging Hamas op de Dam werd gezwaaid ("Ik heb me laten overtuigen" door Amsterdam, stamelde Van Weel, terwijl hij weigerde de Kamervragen van FVD op tijd te beantwoorden). Het is dezelfde minister die Hamas en Hezbollah niet op de lijst voor het intrekken van het Nederlanderschap zet en zijn politieagenten met de jaarwisseling één taser per tweetal wil laten delen wegens de kosten.

Dit rapport is een keiharde waarschuwing voor elke burger die nog gelooft dat het partijkartel zich ooit vrijwillig bij de uitslag van de stembus zal neerleggen. Als hun eigen beleid mislukt en de kiezer hen bij de verkiezingen afstraft ten gunste van een partij die wél voor "de gewone Nederlander" opkomt, zoeken D66, VVD, CDA en PRO de fout nooit bij zichzelf. Dan schakelen ze eenvoudigweg hun instituties en veiligheidsbureaucratie in om de kiezer, het vrije internet en de oppositie weg te zetten als een gevaar voor de staatsveiligheid. Niet het "populisme" of de anti-establishmentkiezer vormt een bedreiging voor onze democratie, maar een paranoïde bestuurselite die elke verkiezingsoverwinning van haar tegenstanders alvast als "infiltratie" in de boeken zet.