Filmpje! Robert Jensen pakt KNMI-weerman Gerrit Hiemstra aan: “een verwarde man”

Robert Jensen tijdens zijn nieuwe show. Bron: YouTube / Robert Jensen
Foto: Robert Jensen tijdens zijn nieuwe show. Bron: YouTube / Robert Jensen

Robert Jensen is vanaf september elke dag te aanschouwen in de Robert Jensen show op YouTube. Waar hij vroeger alleen zijn therapeutische stem de ether instuurde, daar komt beeld bij kijken vanaf nu. Hij is ook nog eens afgevallen zodat we hem niet langer brulkikkertje hoeven noemen. In zijn meest recente show neemt hij klimaatman Gerrit Hiemstra op de korrel, die hij gekscherend “een verwarde man” noemt. 

Volgens Robert Jensen zitten klimaatwetenschappers tegenwoordig met krommende tenen te kijken naar het “klimaatdebat” in de maatschappij. Zo stelt de oud-tv ster dat de uitspraak dat ‘97% van de wetenschappers vindt dat de mens verantwoordelijk is voor de opwarming van de aarde’ onjuist is, Marcel Crok bevestigt die gedachte. Oké, hoe dan?

De mythe van de ‘97%-consensus’ is volgens Jensen gebaseerd op een kundig stukje ‘selection bias’ bij de steekproeftrekking door de schrijver van het desbetreffende wetenschappelijk artikel, Margaret Zimmerman. Zij zou namelijk van haar aanvankelijke steekproef van 3.146 respondenten iedereen hebben verwijderd uitgezonderd de gegevens van 79 vragenlijsten. Als er 79 waren weggelaten en de rest geanalyseerd dan was het andere koek, maar hier is het dus net andersom!

Om vervolgens op basis van de overgebleven 79 vragenlijsten de 97%-uitspraak te doen over de menselijke invloed op klimaatverandering. Iedereen kan dus wel nagaan dat de uitspraak op z’n minst opmerkelijk te noemen is. Jensen moppert erover: “zelfs in de Tweede Kamer blijven ze het herhalen”.

Verder gaat Jensen tijdens zijn show in op de dynamiek van Gerrit Hiemstra om voortdurend klimaatverandering in zijn uitzendingen te benadrukken. Die dynamiek is overigens logisch verklaarbaar vanuit de belangen van het KNMI, die Hiemstra natuurlijk ook dient.

 

 


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

65 reacties

  1.   

    Nee, sorry…deze man hoort alleen zichzelf en trapt nog niet eens de open deuren in…dat zou nl. Leuk en herkenbaar zijn.

  2.   

    Na Wilders en Baudet heeft DDS een nieuwe messias op het schild gehesen.
    Zijn woorden worden hier met een onwaarschijnlijke gulzigheid geconsumeerd.

    1.   

      Pffrrt…

      1.   

        @Dik is als een verongelijkt kind wat niet meer in het middelpunt van aandacht staat.

        1.   

          En watcher is de stokende zuiger die eens naar zichzelf zou moeten kijken….

        2.   

          Watcher kan het maar niet verdragen dat hij continue in z’n tenalady wordt gezet..

  3.   

    klimaat is ook een verdienmodel. Alle investeringen leveren de roverheid minimaal 21 % btw op zodat de roverheid zich zeer confortabel voelt met de dwang die men kan uitoefenen.

  4.   

    Duidelijke uitleg van “the Climate Consensus”, oordeel zelf!

    Debunking the Climate Consensus
    h**ps://www.youtube.com/watch?v=uma-w6caJhY

    Hiemstra regelmatig is totaal ongeloofwaardig, hij raakt regelmatig hittegolven kwijt. In de periode van 1901-1950 zijn maar liefst 16 van de 23 hittegolven kwijtgeraakt.

    Het raadsel van de verdwenen hittegolven; Rico Brouwer en Marcel Crok
    h**ps://www.youtube.com/watch?v=S2Bm2HD0NRk

    1.   

      Dat verhaal over de verdwenen hittegolven is allang onderuit gehaald. Klimaatscepticus Crok heeft dingen wel erg makkelijk naar zichzelf toegerekend.

      1.   

        @Beukman: Aan je reactie kan ik zien dat je de geposte video niet hebt bekeken! Crok is helemaal niet onderuit gehaald! Sterker nog Crok heeft kosten nog moeite gespaard om tot dezelfde resultaten te komen als het KNMI, wat slechts ten dele is gelukt. Om tot eenzelfde conclusie te komen als het KNMI hebben ze het rekenmodel opgevraagd en dit heeft het KNMI tot nog toe geweigerd. Het homogenisatie proces dat het KNMI heeft toegepast kan dus niet door een 3e partij worden nagerekent. Dit is niet hoe het in de wetenschap werkt. Normaliter worden juist alle gegevens en methode overlegt zodat een andere wetenschapper, dat wat wordt onderzocht kan bewijzen of weerleggen. De gegevens van het KNMI zijn hierdoor niet langer betrouwbaar. Ook is het wat mij betreft geen wetenschappelijk instituut meer, ze respecteren namelijk niet de regels die daar bij horen! Crok heeft wel laten zien aan de hand van datgene dat hij heeft kunnen reconstrueren het KNMI op z’n best zeer dubieuze keuzes heeft gemaakt. Indien je vast wilt houden aan je statement dat “Crok dingen wel heel makkelijk naar zichzelf toerekent” zul je dit moeten onderbouwen. Wat je zegt is feitelijk onjuist!

        1.   

          Verdiep je toch eens ergens in voordat je begint te blaten:

          h**ps://www.nrc.nl/nieuws/2019/08/01/er-is-geen-hittegolvenraadsel-a3968838

          1.   

            @Mezzadra: Mooie website, ik mis alleen het argument dat je wilt maken. Verder zou ik graag willen horen waar ik feitelijke onjuistheden heb vermeld. Jij bent degene die zomaar wat roept, niet ik!

        2.   

          Ik verwijs je graag naar de link van Mezza. In dit recente artikel wordt e.e.a. precies uitgelegd.

          De conclusie is dat de groep van Marcel Crok er niet in is geslaagd de KNMI-homogenisatie aan te tasten. Er zijn tegenwoordig echt meer hittegolven dan vroeger.

          1.   

            @Beukman: @Mezzadra heeft een nogal schreewerig gedrag, dit kan ik niet waarderen. Het kost moeite om op hem in te gaan, ik heb niet met hem geknikkert.

            Ik bepaal zelf op wie ik in ga geld ook voor mij!

            Het eerste wat je opvalt op de website die @Mezzadra aanhaalt dat deze bijna letterlijk mijn verhaal bevestigd, blaten is dan ook een volstrekt misplaatste term, maar het is @Mezzadra niet ongewoon. Ook ik kan verwijzen naar andere websites zo je wil

            KNMI blijft Oost-Indisch doof voor “Het raadsel van de verdwenen hittegolven”
            h**ps://www.climategate.nl/2019/07/knmi-blijft-oost-indisch-doof-voor-het-raadsel-van-de-verdwenen-hittegolven/

            Doordat het KNMI niet transparant is in de berekeningen is KNMI niet meer van onbesproken gedrag en dit is precies het probleem. Bewijze de discussie op deze website.

            Wie het verleden beheerst, beheerst de toekomst.
            Wie het heden beheerst, beheerst het verleden.
            Auteur: George Orwell

          2.   

            @Spank
            Dat is dan jammer, want e.e.a. wordt duidelijk uitgelegd. Aangezien NRC een prima krant is en Karel Knip van onbesproken reputatie, wordt in het eerste deel het onderzoek van Crok keurig gerepliceerd, en lijkt de conclusie nog te zijn dat de man gelijk heeft. In het tweede deel gaat dat onderzoek echter onderuit.

            Zoals blijkt heeft het KNMI dus wel degelijk gereageerd. Eerlijk gezegd verbaast het me niet dat Climategate de eigen onjuiste berichtgeving (jouw bron) niet heeft gerectificeerd.
            Een van de vele reageerdes op het stuk op Climategate refereert er wél aan, hij waagt het zelfs te suggereren dat NRC tot de conclusie komt dat het KNMI geen ongelijk heeft (wat ook zo is), maar wordt vervolgens afgebrand. Het KNMI mag immers geen gelijk hebben.

            NRC:

            Pijnlijk voor Crok en collega’s is dat Brandsma aannemelijk kan maken dat de verplaatsing van de weerhut in 1951 écht een temperatuureffect had. Hij onderzocht het tussen 2003 en 2005 in een reeks experimenten waarover hij in 2011 rapporteerde. De oorspronkelijke locatie was niet meer beschikbaar maar hij kon dicht in de buurt komen. Dat de thermometer op warme zomerdagen in de pagodehut stelselmatig warmer werd dan – later – in de Stevensonhut staat ook vast. De oorspronkelijke pagodehut was verdwenen, maar het KNMI heeft hem nagebouwd en naast een Stevensonhut gezet. Het effect, samenhangend met de open onderzijde van de pagode, is onmiskenbaar. Het was dit aspect waarover Meteorologica in maart rapporteerde. De conclusie is dat de groep van Marcel Crok er niet in is geslaagd de KNMI-homogenisatie aan te tasten. Er zijn tegenwoordig echt meer hittegolven dan vroeger.

          3.   

            Quote:
            “Het KNMI mag immers geen gelijk hebben.”
            Niemand heeft dit betoogd, een vraag me af waar je dit vandaan haalt. Crok – maar ik val in herhaling – heeft alles gedaan om de resultaten van het KNMI te reproduceren, en met het KNMI in gesprek te gaan over de gebruikte methode en conclusies!

            Quote:
            “Zoals blijkt heeft het KNMI dus wel degelijk gereageerd.”
            Ik heb niet gezegd dat het KNMI niet heeft gereageerd, maar dat de gebruikte rekenmodellen niet opgevraagd konden worden.

            Wat technischer:
            De gereconstrueerde pagode hut in Eelde is fantastisch, maar laat nu net zo zijn dat als je eelde voor de homogenisatie gebruikt de correcties het hoogst uitvallen (soms wel 2 graden). Als je bijvoorbeeld Aachen gebruikt hoeft er geen enkele reden correctie uitgevoerd te worden. Hittegolven en warme dagen blijven ongewijzigd. Als weerstation Beek gebruikt wordt zijn de correcties minimaal. Aangezien hittegolven altijd uit het oosten of zuid oosten komen, zouden deze stations veel logischer zijn als het station Eelde dat gebruikt is. Het zijn dit soort redenaties waarop het KNMI niet wil reageren!

            Als jij mag quoten dan mag ik dat ook. De quote onder degene die jij aanhaalde las:
            “Stuk net gelezen. Heel tendentieus; onderzoekers worden weg gezet als klimaatsceptici. Toonzetting is van begin af aan negatief ten aanzien van de onderzoekers KNMI man geeft als argument tav de homogenisatie dat dat op ‘gevoel’ en ‘kennis’ is gebeurd. NRC neemt dat kritiekloos aan als geldig argument. Waardeloos stuk.”

          4.   

            @Spank
            Tegen het plaatsen van beknopte kwoots is geen bezwaar. Sterker nog: het valt te verkiezen boven het plaatsen van links zonder die kwoots.

            Het valt moeilijk te controleren waar het KNMI wel op reageert en waarop niet.
            Van Eelde geeft het KNMI een keurige verantwoording:

            Om een zo goed mogelijk beeld te krijgen van het werkelijke temperatuurverloop in De Bilt moet er gecorrigeerd worden voor deze veranderingen. Dat gebeurde in 2016 via een statistische analyse waarin KNMI-station Eelde als parallelreeks werd gebruikt, omdat dat station qua ligging en meteorologische omstandigheden het meest overeenkomt met De Bilt.

            klimaatverandering.wordpress.com/2019/08/07/een-hittegolven-rapport-dat-geen-extreme-hitte-analyseert/

            Op deze site ook een uitleg waarom Eelde een geschikte plek is voor parallelmetingen. Mis ook de laatste twee alinea’s niet.

            Van climategate moet ik trouwens weinig hebben, ik zeg het maar eerlijk. Het wemelt daar van de complotdenkers, zoals de naam in feite al aangeeft, en iedere keer dat ik er terechtkom, stuit ik op hysterische lieden en kokeraars. Het stuk van Knip wordt louter beoordeeld op sentiment (het is “negatief”), inhoudelijk is het kennelijk te taai.
            Overigens komen de termen gevoel en kennis helemaal niet voor in het stuk van NRC.

            Was je al opgevallen dat de sceptici langzaam in hun argumentatie aan het verschuiven zijn? Zo’n tien jaar terug schreef de immer vriendelijke Hans Labohm nog op DDS dat er helemaal geen sprake was van klimaatverandering. Er bestond een heldere statistiek waaruit bleek dat er van de top 10 van warmste jaren ever wel opvallend veel waren gevallen in de 21e eeuw. Hans liet echter met ingewikkelde berekeningen en hockystickmodellen zien dat dit echt niets zei.

            Inmiddels hoor je degenen die destijds ontkenden dat er sprake was van klimaatverandering hier niet meer over. Het leeuwendeel houdt zich nu bezig met het ontkennen van de rol die de mens hierin speelt. Interessant!

          5.   

            @Beukman: Deze discussie wil ik graag met je voortzetten, maar op het moment heb ik andere dingen die mijn aandacht vereisen. Dit is een discussie die op een forum als dit vele daagjes kan duren en die tijd heb ik niet, sorry! Mocht het je interesseren moet je de volgende video maar bekijken, anders moet je het laten gaan.

            Apocalypse? No!
            h**ps://youtu.be/gPtC5K8wck8

            We komen elkaar snel genoeg weer tegen, bomen we verder. Ok?

          6.   

            @Spank
            Ik ben wel weer eventjes klaar met het klimaat, maar we zien een volgende keer wel. Ook voor mij hakt het er tijdtechnisch nogal in. I.i.g. heb ik weer een paar interessante dingen kunnen lezen voor en tegen, waaronder een aardig interview met Crok in de Volkskrant.
            Bedankt voor je tijd en tot een andere keer.

  5.   

    Zolang het kiesvee de subjectieve klimaatinfo slikt als zoetekoek,is Rutte3 tevreden!
    Maar die zoetekoek gaan de kiezers binnenkort niet meer eten,zelfs kinderen geloven niet in sprookjes zonder happy end!

  6.   

    Volgens deze oud tv ster, dat is pas rechtse humor. Hiemstra kan vanaf nu ook dagelijks de maat genomen worden als het een beetje teveel regent.

  7.   

    19K viewers…Vermoedelijk door de link via DDS.

    Dat wordt dus nix

  8.   

    Misschien kan Jensen zijn dagelijkse show afsluiten met een eerlijk en neutraal weersbericht.

  9.   

    In het VK heeft de premier 21 collega’s op dictatoriale wijze uit de partij gezet.
    De volksvertegenwoordigers corrigeren hardhandig de regering.
    Vandaag wordt Boris nog verder onderuitgehaald.
    .
    En DDS besteedt aandacht aan een uitgerangeerde tv-persoonlijkheid.
    Dat gaat donateurs opleveren.

    1.   

      In het VK gaat de premier doen wat het volk wil, wen er maar aan knul.

      1.   

        En wat doet de meerderheid van de door het volk gekozen volksvertegenwoordigers ?

        1.   

          Een referendum staat op zich domoor..heeft niets met door het volk gekozen vertegenwoordigers te maken

          1.   

            Simpeltje Siemien denkt dat de huidige problemen over de uitslag van het referendum gaan.
            Nee druiloor, het gaat over de uitvoering, niet om de beslissing zelf.

          2.   

            Dus moeten de vertegenwoordigers doen wat het volk zegt ongeacht wie de uitvoerende zijn domoor

    2.   

      en de raakvlakken met dit topic zijn ……………….?
      oliedom wezen

  10.   

    Iedereen heeft het recht niet te geloven in klomaatverandering, maar statistieken waar je het niet mee eens bent leugens noemen is iets heel anders. Dit doet Jensen constant en is één van de redenen dat alleen een hele kleine, specifieke groep hem serieus neemt.

    1.   

      Klimaat probleem bestaat ook niet, we hebben te maken met een stel spastische klimaathysterische religieuze klimaatofoben.

      Klimaat in onze atmosfeer bestaat voor:

      – 78% uit stikstof
      – 21% uit zuurstof
      – 1% uit edelgassen
      – 0,038% is CO₂

      Van deze 0,038% produceert de natuur 96% zélf.
      De mens staat voor de andere 4%. De invloed van de mens in zijn geheel op CO₂ staat dus welgeteld voor 0,00152%
      Waanzin.

      Eerst hebben ze het over co² maar daar trapt niemand meer in dus nu gooien ze de stikstof in de groep..

      Klimaat Nederland stelt op mondiaal (wereld) niveau helemaal niets voor, wij zijn gelijk aan een stofje op de weegschaal.
      Toch wil ‘onze’ regering voorop lopen in een peperduur spel, geïnspireerd door de klimaatgelovigen op links.
      Dan nu het verlossende antwoord, je mag zelf bedenken wat ik ermee bedoel:
      Afrika: 1,2 miljard inw, 714 x groter dan Nederland
      Rusland: 144,5 miljoen inw, 402 x groter dan Nederland
      Amerika: 325,7 miljoen inw, 231 x groter dan Nederland
      China: 1,3 miljard inw, 225 x groter dan Nederland
      India: 1,3 miljard inw, 77 x groter dan Nederland
      Iran: 82 miljoen inw, 38 x groter dan Nederland
      Colombia: 47 miljoen inw, 26 x groter dan Nederland
      Turkije: 80 miljoen inw, 18 x groter dan Nederland
      Irak: 39 miljoen inw = 10 x groter dan Nederland
      Samen zijn deze landen 1731 x groter dan Nederland.

      1.   

        Wedden dat je geen inderbouwd antwoord van de klimaat gekken ontvangt. Hoe religieuzer hoe minder argumenten.

        1.   

          Dat klopt want de vloer word aangeveegd met ze

        2.   

          Zal je tegenstanders even helpen met de begin zin. “Ja maar het IPCC zegt dat…”

          1.   

            Ja maar is nee want etc etc, maar ik ken ze, het zijn overigens ook voorstanders van se* met kindertjes, uitdrukkelijk en duidelijk gemaakt door te stellen dat se* met kinderen aandoenlijk is…

          2.   

            Reageer alleen op serieuze reacties, rest lekker lopen. Je kan mensen toch niet overtuigen, indien ze doof zijn voor elke redenatie. In het beste geval linken ze je door naar een door de EU goedgekeurde website, om zich er met een halve commentaar regel vanaf te maken.

          3.   

            “Ja maar het Deathspank zegt dat…”

          4.   

            Apocalypse? No!
            h**ps://youtu.be/gPtC5K8wck8

            Goed kijkvoer!!!

          5.   

            EU kok: Niemand hoeft mij te geloven, bekijk de nu al aanwezige links op deze thread en vorm je eigen mening! Informatie is nooit weg toch! Als je naderhand nog vragen hebt zal ik ze voor je beantwoorden! OK?

          6.   

            Sorry maar de klimaatgekkies kunnen er niets aan doen is onderzocht.
            Ze zijn namelijk een beetje achtergebleven in hun ontwikkeling door hun dieet blijkt nu.

            https://www.margriet.nl/fitengezond/gezondheid/vegan-gezond-hersenen-zwanger/

      2.   

        @Siemien,…Dit hebt u gejat van @Dik, niet netjes zonder bronvermelding !

        1.   

          Ik steel niet dat jij dit stelen noemt zegt genoeg over jouw gedachtegangen natuurlijk dat is 1 en 2 je moet je moffensmoel houden

          1.   

            Wat van mij is, dat is van jou brother, je weet waar je het kunt vinden!

          2.   

            ++

    2.   

      willempie het is een leugen. De leugen komt dagelijks verder open te liggen. Is het niet dat CO2 nauwelijks invloed uitoefent dan is het wel dat waterdamp een veel invloed rijker broeikas gas is. Dat methaan uit rijst en moerasvelden in veel grotere getallen vrij komt dan dat het wegverkeer ooit kan produceren. Dat golfstromen veranderen door natuurlijke invloeden en niet door CO2 uitstoot. Dat er momenteel de grootste hoeveelheid landijs is ooit gemeten, enz enz

      Dat er klimaatverandering plaats vindt zal niemand ontkennen. Dat achterlijke linkse voetstampers met dwingelandij proberen om hun CO2 leugen ongefundeerd door te drukken als oorzaak van de klimaatverandering is een gospe die door een groeiende groep burgers erkent word. Klimaatverandering is een feit de broeikas theorie is een leugen. Vreemd dat links stampvoetend blijft drammen

      1.   

        Precies, co² heeft niets met opwarming te maken..

      2.   

        Links zou juist blij moeten zijn, nu dat blijkt dat het klimaat geen probleem blijkt te zijn.

        Links klimaat is het werkelijke klimaat probleem. Hier mag je de hele natuur kapot naken. 20% van de noordzee moet vol komen te staan met windmolens!!!!!!!!!!

        ‘Het is alarmfase 1 voor de Noordzee. Die windmolens maken alles kapot’
        h**ps://www.pzc.nl/zeeuws-nieuws/het-is-alarmfase-1-voor-de-noordzee-die-windmolens-maken-alles-kapot~abe395bd

        1.   

          ++++++++++++++

    3.   

      @W

      Klimaat verandert continue domoor, het kan ook nooit hetzelfde zijn, het weer is nooit hetzelfde, net als de golven van de zee, je ziet wel golven maar ze zijn nooit hetzelfde…

  11.   

    Jensen moest monddood, verkeerde mening verkeerde interviews.
    Dankzij sites als DDS lukt dat in het internet tijdperk ( nog ) niet.

    1.   

      iedereen die ageert tegen de asiel en klimaat maffia moet monddood van de linkse regentenkliek

      1.   

        IPCC, eat this!!!
        Lord Christopher Monckton, ICCC13 (Afternoon Keynote Address)
        h**ps://youtu.be/dj43O98HL5c

    2.   

      Verkeerde mening? Interessant concept! DDS is goed bezig!

  12.   

    De Havist Jensen mist enig inzicht in deze materie.

    Teunis houdt zich op de vlakte, ook niet gehinderd door enige kennis van zaken.

    Wat een niveau weer.

    1.   

      De vuns, hij noemt fantaseren over seks met kinderen aandoenlijk, heeft zijn digitale scheetje weer gelaten.

      1.   

        Arme Dik, het hoofd weer gekmakend vol met seks met kinderen.

        Waarom zoekt zo’n arme kerel geen professionele hulp?

    2.   

      laten we het nou niet gaan hebben over blaten ongehinderd door enige kennis. Daar staat buiten elke gevaar een tarrel met stip op nummer 1 al maanden lang.

      Het niveau van one liners , linkse dogma’s en subjectieve meningen zijn onverslaanbaar. flapdrol

    3.   

      @Mezzadra: Je inbreng – als je daar al van wil spreken – is er niet echt een waar de ene feitelijke redenatie de andere in rap tempo opvolgt als ik me eufemistisch mag uitdrukken!

  13.   

    En het zou zomaar kunnen dat Gerrit Hiemstra volstrekt niet onder de indruk is van de beledigingen van Jensen.
    Hiemstra is trouwens niet in dienst van het KNMI, dus het is onzin te spreken van “de belangen van het KNMI, die Hiemstra natuurlijk ook dient.” Hij heeft zijn eigen adviesbureau.

  14.   

    Dat er nog mensen zijn die Robert Jensen relevant vinden. Dubieus…..

  15.   

    Waarom komt die mevrouw Zimmerman nu ineens in beeld met een onderzoekje van meer dan 10 jaar geleden? Jaren later onderzocht Cook, veel grondiger onder heel veel respondenten en veel beter gedocumenteerd, ook naar die consensus. Hij kwam nog iets hoger uit, namelijk 97% i.p.v. de 94,5% van Zimmerman. Dat onderzoek van Cook wordt nog steeds aangehaald, ook in de tweede Kamer, omdat het nog steeds niet onomstotelijk is weerlegd. Zimmerman en haar simpele onderzoekje was één van de eersten en is sindsdien vergeten, tot Jensen de mogelijkheden ervan ontdekte. En men trapt er hier in.

    1.   

      Debunking the Climate Consensus
      h**ps://www.youtube.com/watch?v=uma-w6caJhY

      1.   

        @Deathspank
        Ook in dit YouTube filmpje wordt bevestigd, dat in het onderzoek van Cook 33x zoveel wetenschappers de menselijke invloed erkenden als ontkennende wetenschappers. De klimaatdiscussie is een gelopen race.

        1.   

          Dat onderzoek van
          Margaret Zimmerman wordt besproken door E.J. Bron op zijn site die niet bekend staat als de meest objectieve en betrouwbare.

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!