Generaal David Petraeus: we kunnen ISIS niet alleen met wapens verslaan

Er moet ook het één en ander gebeuren in Bagdad, de hoofdstad van Irak.

Generaal David Petraeus, de architect achter de zogenaamde surge die plaatsvond toen George W. Bush nog president was en waardoor Al Qaeda in Irak bijna werd vernietigd, heeft laten weten in een interview met de BBC dat ISIS weliswaar bestreden moet worden met wapens, maar dat wapengekletter alleen niet voldoende is.

De Volkskrant vertaalt:

Hij noemt IS een ‘geduchte vijand’ en ‘enorm professioneel’. Daar win je niet van ‘met alleen maar wapens.’ ‘Natuurlijk moeten we het momentum op het slagveld weer terugkrijgen, maar er moet ook een grote inspanning worden geleverd in Bagdad. Daar ligt het zwaartepunt.’

Het succes van de surge – helaas was het tijdelijk wat volgens experts eerst en vooral kwam doordat president Obama, de opvolger van Bush, Amerikaanse troepen te snel terugtrok – kwam voor een groot deel, aldus Petreaus, doordat soennitische stammen actief betrokken werden bij de politiek en de veiligheid van Irak. Soennitische mannen kregen een baan aangeboden in het leger en een salaris, waardoor ze zich erbij betrokken voelden.

In de afgelopen jaren is dat behoorlijk veranderd. Na 2009 heeft de Iraakse overheid soennieten systematisch buitengesloten, waardoor zij alleen maar gefrustreerder werden en openstonden voor radicale soennitische groeperingen die een machtsgreep wilden doen. ISIS is daar één van – en natuurlijk de belangrijkste.

Toch is er volgens de generaal (en oud-chef van de inlichtingendienst de CIA) goed nieuws:

Volgens Petraeus had Al Qaida ‘veel diepere wortels’ in Irak dan dat IS heeft. Al Qaida beschikte bovendien ‘over veel meer strijders’.

Toch betekent dit niet dat het een gemakkelijk karwei wordt. Voorwaarde nummer één om ISIS uit te schakelen is: meer militaire operaties. Maar voorwaarde nummer twee is minstens net zo belangrijk:

Maar ook nu, zegt hij, kan er alleen gewonnen worden als de strijd ook een politieke component omvat. ‘Die verandering begint bij de top: bij de premier en andere toppolitici. Soennitische arabieren moeten een reden krijgen om voor het nieuwe Irak te vechten in plaats van zich er tegen te keren.’

Het is nog maar de vraag of de Iraakse overheid bereid is om soennieten op die wijze bij de landelijke politiek te betrekken. In de afgelopen jaren is Irak volgens kenners namelijk weinig meer geworden dan een vazal van Iran; dat wil soennieten er absoluut niet bij betrekken en heeft aangegeven, indien nodig, om zelf wel troepen naar Irak te sturen. Het probleem daarmee is dat Iran feitelijk ook radicaal-islamitisch is, alleen dan sjiitisch in plaats van soennitisch.


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

23 reacties

  1. Bromsnor

    ISIS had verslagen kunnen worden toen ISIS begon te groeien na te terugtrekking van alle troepen uit Irak.

    In 2011 was Irak gestabiliseerd en het leiderschap van Al Qaida verslagen na de “Surge”.

    Er werd toen geadviseerd aan Obama om een klein aantal troepen achter te laten om te voorkomen dat Jihadisten in het vacuüm zouden springen.

    Obama heeft niet geluisterd naar de adviezen en toch alle troepen terug getrokken.

    En waarvoor gewaarschuwd werd is gebeurt. Jihadisten (o.a ISIS) zijn in het vacuüm gesprongen.

    Obama werd gewaarschuwd voor de opkomst van ISIS maar deed ISIS af als een stel “amateur” en deed verder niets om ISIS uit te schakelen. Daardoor kon ISIS groeien en de regio in brand zetten.

    Ambassador: Obama admin warned about ISIS, they did nothing
    http://video.foxnews.com/v/3865835775001/ambassador-obama-admin-warned-about-isis-they-did-nothing/?#sp=show-clips

    En nu is ISIS dusdanig gegroeid dat het steeds moeilijker word om ze te verslaan.

    1. _Mediaevist_

      Als je het mij vraagt hebben Obama en de EU ISIS expres laten ontstaan en groeien om Europa versneld dicht te smeren met Moslims.

      1. Simon Brouwenstein

        Op dit blog blijkt dat er voor bizarre onzin altijd weer een overtreffende trap gevonden kan worden.

        1. _Mediaevist_

          Weerlegt u de suggestie maar, als u alles zoveel beter weet.

          1. Simon Brouwenstein

            Zeker voor absurde beweringen geldt dat de steller moet bewijzen.
            Straks ga ik beweren dat de aarde plat is en dat u maar moet bewijzen dat dit niet zo is.

          2. _Mediaevist_

            @SB: Dit is werkelijk een onthutsend zwakke reactie die de inhoudelijke leegheid van uw gedachtewereld treffend illustreert.

            Het is vrij simpel:
            – Obama is tig keer gewaarschuwd en deed niets tegen de opkomst van ISIS in Irak.
            – Khadaffi zei ongeveer ‘als ik weggetrapt word, wordt Europa met een tsunami asielzoekers overspoeld’. Hij werd weggetrapt door de VS/EU.
            – De coalitie doet wel iets maar niet genoeg om ISIS terug te dringen.
            – In Syrië zijn centen en wapens aan de rebellen geleverd door oa SA, Turkije maar ook de VS en Frankrijk.

        2. carthago

          Dat die kalief in Washington en de golftasdragers in de Eussr een tweede, derde en vierde agenda hebben is een fait complit,griezelstein .

          1. Simon Brouwenstein

            Als je Obama een kalief noemt toon je slechts hopeloos de weg kwijt te zijn.
            Mogelijk vind je hier nog mensen die dat leuk vinden. Ik houd het voor gezien.

        3. toetssteen

          @Brouwenstein
          Leuk gevonden , maar hij gaat niet op. I bent bezig zaken die nooit te bewijzen zijn, God, in het kader te plaatsen van het onaantastbare en daarom moet de ander dus maar gaan bewijzen dat niet alleen zijn/haar plempsel berust op , maar tevens moet hij/zij uw aanname ontkrachten. Maar verder gaat het hopelijk nog goed in de bovenkamer Brouwenstein?

          1. _Mediaevist_

            De man kan me weinig schelen. Het is zijn kleindochter die straks eventueel als islamitische broedstoof wordt misbruikt, met zoutzuur wordt overgoten en/of wordt onthoofd met een kromzwaard.

  2. Bromsnor

    “In de afgelopen jaren is Irak volgens kenners namelijk weinig meer geworden dan een vazal van Iran”

    Het is een bewuste strategie van Obama om Iran een steeds belangrijker rol te laten spelen in de regio; dus ook in Irak.

    Iran als de lokale “politieman” dus. Dat is wat Obama nastreeft en waardoor hij oude bondgenoten van zich vervreemd.

    In dat kader moet ook de slechte deal met Iran worden gezien. Deze deal zal Iran (financieel) enorm versterken en zal Iran over een aantal jaren een officiële nucleaire macht maken waardoor het meer mogelijkheden heeft om de baas te worden in de regio.

    Dat kunnen de soennieten natuurlijk niet over heen laten gaan en hebben gezegd dat als antwoord op de deal die Obama met Iran wil sluiten zij ook kernwapens willen hebben om zich tegen het Sjiitisch Iran te verdedigen.

    Saudi Arabia Promises to Match Iran in Nuclear Capability
    http://www.nytimes.com/2015/05/14/world/middleeast/saudi-arabia-promises-to-match-iran-in-nuclear-capability.html?_r=0

  3. Antivenin

    In principe is er weinig meer aan de hand dan een machtsstrijd tussen soenni’s en sjiiten. Niet mee bemoeien dus.

  4. tonzwart

    Behalve dan nog een kleinigheid; de soeni’s hebben herhaaldelijk als doelstelling aangekondigd, Europa te veroveren. Verder niets bijzonders.

    1. Antivenin

      Denk je dat de sjiiten die doelstelling niet hebben? Zelfde koran, zelfde waandenkbeelden, zelfde opdracht. Verover de wereld voor Allah en het zal overal vrede zijn. Yeah, right. Als het niet zo treurig was, zou je je een rotje kunnen lachen.

  5. CJD

    David Patraeus heeft zeker een punt dat de machtsverhoudingen in Irak tussen de Soennieten en Shiieten niet goed waren en dat het dergelijk een rol speelde in het ontstaan van Soennitische extremisme en toch mis ik enig gevoel van zelfreflectie. De machtsvacuum waar hij over heeft was in de eerste plaats opstaan doordat Amerika op onwettige wijze Irak binnen drong. De VS had geen recht om een soeveraine land binnen te dringen om z.g het volk te ‘bevrijden’ van een dictator. Los van het feit dat dit moreel gezien niet te rechtvaardigen is zijn er zoals we nu zien zijn veel narigheden van gekomen

    1. Arachne

      De VS had geen recht om een soeveraine land binnen te dringen om z.g het volk te ‘bevrijden’ van een dictator. Los van het feit dat dit moreel gezien niet te rechtvaardigen is

      Dit argument wordt veel en vaak aangehaald.
      Dat betekent dus dat we geen VN taken meer op ons hoeven nemen en onder geen enkele voorwaarde ons nog met wie of wat dan ook bemoeien. Kan iedereen zijn eigen problemen oplossen en zullen conflicten minder snel ontstaan en veel korter duren.

      1. CJD

        De VN is bedoeld om als unie sterk te staan en oorlog tussen verschillende landen binnen deze unie te voorkomen, niet om onszelf te bemoeien met het binnenlands beleid van andere landen. De VN was daarom ook geen voorstander van de oorlog in Irak maar dat weerhield Bush niet om op eigen houtje troepen het land binnen te sturen gesteund door Groot Brittannië en een aantal Oostbloklanden

  6. ElHoussain

    Ik zie hier mensen die beweren dat Obama het in zijn eentje voor het zeggen heeft daar in de VS !
    Da’s toevallig!

    1. Arachne

      Executive orders

    2. toetssteen

      @ElHoussain
      Nee meer dat hij een marionet is.

  7. Koos_Koets

    Het is onzin om te stellen dat Shiieten en Soennieten in Irak gelijke rechten moeten krijgen. Dat kan helemaal niet. Een moslimland kan alleen OF helemaal Soennitisch, of helemaal Shiietisch zijn.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.