Gaat het verdrag met Oekraïne bij het grofvuil? Alle ogen zijn gericht op de PvdA

Zal het kabinet de goedkeuringswet aangaande het associatieverdrag met Oekraïne intrekken of niet? Vanavond debatteert de Kamer, en alle ogen zijn gericht op de PvdA.

Vanavond vindt dan eindelijk het debat plaats waar menig kiezer reikhalzend naar heeft uitgekeken: precies een week geleden werd massaal tegen het associatie-akkoord met Oekraïne gestemd in een nationaal referendum. Welke gevolgen zal dat gaan dat hebben?

Nou, dat valt nog te bezien. Verschillende partijen hebben zich inmiddels voorstander getoond van het afschieten van de goedkeuringswet die de Nederlandse implementatie van het associatieverdrag regelt:

Aldus Xander van der Wulp van de NOS. Sommige partijen die de wet willen weggooien waren eigenlijk voor het verdrag, maar vinden dat het oordeel van de kiezer precies een week geleden niet genegeerd mag gaan worden. En vóórdat het referendum plaatsvond, vond de PvdA dat in wezen ook. Letterlijk citaat van Samsom: “Bij een ‘nee’ kunnen we het verdrag niet op deze manier overnemen.”

Maar nu? Coalitiepartner VVD draait de sociaal-democraten de duimschroeven aan, en eist alsnog dat Samsom en zijn team tégen de SP-motie stemt. De spanning daaromtrent is dan ook om te snijden:

Vanuit het Torentje zijn meerdere telefoontjes gepleegd naar D66 en CDA om de zaak vooral niet op de spits te drijven. Tevergeefs. Beide oppositiepartijen gaan net als de PVV en GroenLinks meestemmen met een SP-motie die het kabinet oproept om ‘zo snel mogelijk’ met een voorstel te komen dat ratificatie van het associatieverdrag met Oekraïne onmogelijk maakt.

Pak een bak popcorn, en zet vanaf een uur over 19.00 dus de tv aan. Het heeft er alle schijn van dat er vanavond een fel politiek debat zal plaatsvinden in de Tweede Kamer, waar sowieso één partij als ultieme verliezer zal weglopen. Is het de PvdA, die tóch de oren laat hangen naar de VVD en de motie om het verdrag in te trekken laat schieten? Of wordt het de VVD, die ondanks de coalitie met de PvdA de ‘partner’ toch niet in het gareel heeft kunnen houden, waardoor voorman Mark Rutte voor joker zal staan in Brussel?

We gaan het zien. Een avond vol politiek drama is in ieder geval gegarandeerd!

Abonneer je gratis en voor niets op het Telegram-kanaal van De Dagelijkse Standaard, en word lid van onze spiksplinternieuwe Facebookgroep!

Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

22 reacties

  1. sarko

    Massaal tegen bij en opkomst van 32 % ?
    Droomt dat mijn partij met de motie een de val van het kabinet veroorzaakt.
    Daarna verkiezingen waar de PVV aanhangers allang ophopen.
    Maar Geert laat zijn ware gezicht zien en de PVV staat weer met lege handen.
    Daarom Geert, maak de PVV democratisch.

    1. Wim

      Nee hoor ik wil helemaal niet dat je lid kunt worden van de PVV.
      Ik moet er niet aan denken dat zo infratrant als jij de zaak even op komt naaien bij de PVV.
      Ga jij maar lekker bij je Mao partijtje op bevel klappen.

      1. sarko

        Laat je maar verneuken door Geert.
        Was het een democratische partij dan had het veel meer macht.
        Nu gedoemd tot eeuwige oppositie, jamme.

        1. Wim

          Dat is het mooie van democratie ,ik kan me laten neuken door wie ik wil.

        2. Wim

          Ik zit nu te kijken naar een debat waar we verneukt worden door partijen met leden.

          1. sarko

            Haha dat zijn partijen zonder financiële sores.

          2. Wim

            Haha dat zijn partijen zonder financiële sores.
            Dat zou me een zorg zijn, het gaat mij om het programma.En niet dat de kas vol is met belastinggeld.

          3. sarko

            PVV heeft om een voorschot gevraagd , dat is dus z.g geen belastinggeld.
            Iedere partij krijgt jaarlijks een vast bedrag – leden of niet.
            Dom gelul van Wim ….

          4. Wim

            Gut het SP tje gaat weer verder met schelden verder.Ik bedoel met name de verplichte loon inlevering van de werknemers van de SP wat gebracht wordt als een goed doel ,dus zodat over een groot deel van hun loon geen loonbelasting wordt betaalt .Zeg maar belasting ontwijking.Niet strafbaar, maar moreel zeer verwerpelijk tomaatje.

        3. sarko

          Schelden doe ik niet en je brengt steeds hetzelfde riedeltje (doet ik dus ook ) 🙂

          1. Wim

            Iemand dom noemen is toch schelden of gebrek aan argumenten.Nou vooruit jij je zin het is het laatste bij jou.
            Over riedeltje gesproken wie komt(en begon) steeds met het riedeltje over de PVV en dat je geen lid kan worden,

  2. J.C.

    Off topic:

    Vroeger was het hoger onderwijs vooral toegankelijk voor rijkeluiskinderen en dankzij de PvdA zijn we nu weer op dat punt beland. Hoezo je eigen achterban verkwanselen en hoezo de PvdA is een elitaire partij geworden? De PvdA heeft niets meer met arbeiders te maken. Overigens de NSDAP at ook van meerdere walletjes.

    1. ceteris paribus

      Socialisten als J.C. kunnen toch gewoon bij de SP terecht?
      De PvdA is helemaal geen socialistische partij, nooit geweest ook. Het is een pragmatische bestuurderspartij, gematigd links van het midden, sociaaldemocratisch op z’n best.
      Iedereen die een beetje oplet weet dat, dus dat geklaag over de PvdA die niet links genoeg is tamelijk zinloos.

      1. J.C.

        @ceteris paribus

        Ik ben PVV stemmer van het eerste uur. U heeft mij nu al een leugenaar genoemd en een socialist, het zegt meer over u dan over mij.

        1. toetssteen

          @J.C.
          De persoon door u bedoeld haalt voelend met uw directe omgeving (familie, vrienden, kennissen, buren enz.) door de war met de dwaasheid die socialisme is, lees Marx in optima forma en hoe aardig ook op papier, nog helemaal nergens heeft zulks ooit maar ergens gewerkt.

          Ach en het bekende framen is inmiddels zo bekend, want straks springt dezelfde trol weer uit de kast met: Hitler was extreem rechts! Mja, beetje lastig met al zijn op socialistische implementaties.
          Grinn, op Joop zijn sommigen al zo dol dat Stalin inmiddels ook het niveau Ayn Rand heeft kunnen koppen. Een prestatie die door geen enkel slangenmens kan worden nagedaan, zulk behoeft nog meer lenigheid dan die van een limbodanser.

          JC, deze figuur wenst u naar het socialisme te framen omdat hij beweert (na stapels bewijs) dat de nazi’s gewoon een socialistische stroming waren. En ja, ze schakelden andere linksdenkers uit, maar dat deden ze idem in de Sovjet Unie en in China.
          Wat CP wel in de weg zit is dat de PVV niet vrijwel identiek stemt aan de SP, lees: er kon geen groter verschil mogelijk zijn.
          Link heb ik al vele malen geplaatst, maar als u hem wilt zien, zegt u het maar.

          1. ceteris paribus

            U formuleert met de dag verwarder, beste Toetsteen, maar als ik het goed begrijp beschouwt u Hitler als een socialist.
            Daar ben ik het niet mee eens. Hitler streefde niet, zoals de socialisten van zijn tijd, naar collectivisatie van de productiemiddelen en sloot zich evenmin aan bij het internationaal georiënteerde Marxisme (socialisten alle landen verenigt u!). Integendeel, zoals u al signaleerde, hij vervolgde Marxisten, socialisten en zelfs sociaal-democraten bloederig. Het is duidelijk waarom hij dat deed: hij zag ze als zijn ideologische tegenpolen.

          2. J.C.

            @ceteris paribus

            Hitler was als politicus deelgenoot van de NSDAP (voorheen DAP). De NSDAP liet het gebeuren dat Hitler van twee walletjes at. Hij werd chantabel toen hij samen met het kapitaal, zogenaamd terwille van de werkgelegenheid, ruimte liet om de zware industrie (lees oorlogsindustrie) op te zetten. Dat legde hem politiek natuurlijk geen windeieren. De werkgevers steunden Hitler (finacieel en vanuit de coulissen) en de socialistische voormannen liepen ook met hem weg, omdat hij voor werk, werk en werk zorgde. Ook de gesettelde Hitler, zoals je nu ook bij de PvdA ziet, had weinig meer op met de arbeidersklasse, hooguit als werkers in de oorlogsindustrie en als bedieners van de kanonnen. Zoals u ziet: het onder valse voorwendsels samenklonteren van het kapitaal en de socialisten is niet nieuw.

  3. H.Vaes

    Heb het debat gisteravond gezien en het verliep zoals ik al voorspeld had…..De pvda is wederom 190 graden gedraaid…..want anders…..crisis.
    Eindconclusie…..het verdrag gaat gewoon door en de Nederlandse kiezer is wederom genaaid.
    En bij een volgend referendum laten wij ons weer allemaal naaien door de Haagse kleik….omdat het zo lekker is.

    1. sarko

      Dus niks aan de hand .
      Als het nu 180 graden zou zijn…

  4. Oeroeboeroe

    De ijdele premier als wetsovertreder

    Wat ik heb overgehouden aan het referendumdebat van gisteravond is een bevestiging van mijn cynisme over de politieke moraal van de minister-president. Dat Mark Rutte zich niet laat leiden door ideologische bevlogenheid was mij al jaren duidelijk.

    Dealmaker
    Hij is een onderhandelaar pur sang, een dealmaker. Voor hem geen vergezichten, geen ideologie. Gewoon de problemen aanpakken en oplossen die hij onderweg tegenkomt. Manager Mark die met een altijd parate woordenwaterval elke kritiek op zijn handelen zelfverzekerd denkt te kunnen afslaan.

    Gisteravond zagen weer een voorbeeld van zijn stuurmanskunst. Rutte’s belangrijkste argument was het claimen van onderhandelingsruimte in Brussel. We kunnen daar niet aankomen met een door het Nederlandse parlement afgewezen verdrag, zo was zijn stelling. Met lege handen en zonder wisselgeld bereiken we niks.

    Strohalm
    Daarom klampte hij zich vast aan de strohalm van het “zo spoedig mogelijk” uit de Referendumwet. Dit taalkundig niet voor nadere interpretatie vatbare begrip rekte hij uit voorbij de letter en de geest van de wet. Sinds gisteravond weten we dat in de opvatting van de minister-president “zo spoedig mogelijk” een periode van drie maanden kan omvatten. De Nederlandse taal heeft dus een belangrijke vernieuwing ondergaan. Niet betwistbare urgentie blijkt een flexibel begrip te zijn.

    Dialoogzoeker
    De onderhandelaar Rutte heeft met deze retorische truc de tijd geclaimd die hij nodig denkt te hebben om zich te kunnen profileren als dialoogzoeker. Dat wil hij doen door het nee-kamp te consulteren en in Brussel te kijken of er nog iets te regelen is qua aanpassing van het Oekraïneverdrag. Een haast wereldvreemd plan.

    Ten eerste wil het nee-kamp niet geconsulteerd worden, want voor de initiatiefnemers van het referendum is het Nee gewoon een Nee. Ten tweede valt er in Brussel niets te halen. Alle andere lidstaten hebben het verdrag al geratificeerd zonder voorbehoud. Ze hebben geen zin om een voor hen voldongen feit achteraf nog eens ter discussie te gaan stellen.

    Persoonlijke reden
    Ik denk dat Mark Rutte dit allemaal van binnen heel goed weet. Het onderhandelingsresultaat dat hij zegt na te streven, komt er gewoon niet. Het eigenlijke doel van de minister-president is tijd winnen om een duidelijke, persoonlijke reden. Zijn belang is primair om de periode van zijn voorzitterschap van de EU niet te besmetten met een Nee tegen het Oekraïneverdrag. Want politici als Rutte zijn ijdel en willen internationaal een ongeschonden, succesvol imago. En een verdere loopbaan in het Brusselse.

    Politieke ruimte
    Pas na het referendum over de Brexit eind juni – en de commotie die daarover gaat ontstaan gezien de verwachte uitslag – ontstaat er voor Rutte verdere politieke ruimte om het Nederlandse Nee ook om te zetten in een echt Nee en de goedkeuringswet in te trekken. Als het Verenigd Koninkrijk daadwerkelijk besluit uit te treden uit de EU, maakt niemand zich in Brussel en de Europese hoofdsteden nog druk over het minor issue van het Nederlandse Nee. En na 1 juli is Mark geen EU-voorzitter meer en kan hij de geschiedenisboeken in als de behendige, capabele dealmaker met Erdogan.

    Loyaliteit
    Rutte’s opstelling brengt hem en de VVD in eigen land echter in grote problemen. Kan hij binnen de EU mogelijk nog zijn flitsende imago handhaven, in Nederland gaat hem dit opbreken. Hij heeft in het referendumdebat laten zien waar zijn loyaliteit ligt. Niet bij zijn eigen partij, waar 2/3 van de VVD-achterban tegen het Oekraïneverdrag was. Niet bij de Nederlandse burgers, niet bij het ondubbelzinnig overnemen van de uitslag van een wettelijke volksraadpleging, de wens van de kiezers, hoezeer hij dat ook in het debat beweerde.

    De loyaliteit van de minister-president ligt – en dat is heel ernstig – zelfs niet bij het eerbiedigen van de wet. De referendumwet is namelijk erg binair: óf je accepteert het Nee en trekt de goedkeuringswet onmiddelijk in óf je legt het naast je neer. Een derde uitstel- en onderhandelingsoptie staat simpelweg niet in de wet.

    Ik ben bereid de premier zijn ideologische leegte te vergeven, zijn verbroken beloftes, zijn ijdelheid en zijn carrièreplannen. Ik waardeer zijn onderhandelingsgerichtheid zelfs positief. Maar that is where the buck stops.

    Wat ik hem niet kan en wil vergeven, is dat zijn ambitie hem zover heeft gebracht dat hij zich niet aan de wet houdt. Een ijdele premier is tot daar aan toe, maar een premier als bewuste wetsovertreder is onaanvaardbaar. En dat gaan hij en zijn partij over een jaar merken bij de Tweede Kamerverkiezingen. Ik gun het ze van harte. De wet is geen speelgoed.

    https://opiniez.com/2016/04/14/de-ijdele-premier-als-wetsovertreder/?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter

    1. sarko

      @oeroe/ Wachteres enz

      Voor zo’n lap tekst betaal ik bij Blendle 0,19 euro 🙂

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.