Oekraïne-verdrag wordt niet ingetrokken: Kamer stemt met 75-71 tegen motie

Het oordeel van de Kamer is binnen: ‘ja, u stemde met 61% tegen 39% het associatieverdrag met Oekraïne weg, maar wij trekken het lekker niet in. Was getekend, 75 Kamerleden’.

Degenen die hoopten op een politieke crisis in Den Haag kunnen teleurgesteld zuchten: het kabinet heeft een cruciale stemming gewonnen rondom een SP-motie die opriep om de goedkeuring van het Oekraïne-associatieverdrag in te trekken. Lang was onzeker of de motie op een meerderheid kon rekenen, aangezien PvdA en VVD allebei tegen waren, maar PvdA-Kamerlid Jacques Monasch al had aangekondigd om met de motie mee te stemmen. Daarmee had het kabinet slechts 75 Kamerleden.

In de stemming werd het echter gered door ex-PVV’er Roland van Vliet, die in z’n stemverklaring repte van een referendum dat niemand gewild zou hebben. Hij stemde tegen. Ook VVD-afvallige Johan Houwers schoot de VVD – de partij waar hij met pek en veren was uitgezet, nota bene – te hulp en stemde tegen de SP-motie.

Het resultaat? 75-71 in het voordeel van het kabinet. Vier Kamerleden waren afwezig en stemden dus niet.

De stemming heeft concreet tot gevolg dat premier Rutte zijn strategie kan vervolgen met betrekking tot het verdrag. Hij wil aankomende zomer enkele punten heronderhandelen, en het daarna alsnog ratificeren. Tegenstanders van het verdrag vinden dat de premier daarmee de normen zoals gedicteerd door de Wet Raadgevend Referendum negeert. Deze wet stelt dat de premier na afloop van het referendum zo spoedig mogelijk de wet alsnog moet goedkeuren, en anders wegstemmen. De kwestie maandenlang in het luchtledige laten zweven, zoals Rutte nu doet, achten zij onacceptabel.

Het kamp van GeenStijl/GeenPeil liet de teleurstelling duidelijk klinken:

Het woord is nu dus aan Rutte, om te zien wat hij dan allemaal wil veranderen aan dit verdrag. Het ziet er niet naar uit dat we eerder dan juni te weten komen of het EU-associatieverdrag met Oekraïne het nu wel of niet gaat redden. In de tussentijd zal de voorlopige inwerkingtreding – die begon op 1 januari – gewoon doorgang vinden. Of dit recht doet aan het referendum?

Tja, ik ben geneigd om te zeggen van wel, eigenlijk. Een opkomst van 32% laat niet héél veel onderhandelingsruimte over voor het tegenkamp. Rutte pakt de ruimte die hij heeft, aangenomen dat hij in juni inderdaad terugkeert naar de Kamer voor een vervolg van de discussie. Hij kan het niet maken dit ook nog eens over het zomerreces te tillen.

Abonneer je gratis en voor niets op het Telegram-kanaal van De Dagelijkse Standaard, en word lid van onze spiksplinternieuwe Facebookgroep!

Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

22 reacties

  1. Wim

    En ze wijzen met ze allen naar Poetin,en ze wijzen met ze allen naar Poetin en ze wijzen en ze wijzen.

  2. CJD

    dat maar 32% gestemd is totaal IRRELEVANT! Mensen die niet stemmen hebben ook NIKS te zeuren. We gaan toch ook niet rekening houden met thuisblijvers in tweede kamer verkiezingen?! Dit is gewoon smerige opportunistische politiek en met democratie heeft dit absoluut niks te maken. WALGELIJK!

    Ik hoop op een opstand waar men alle middelen zal gebruiken (ja ook geweld als het moet)

    1. Wouters

      “… met democratie heeft dit absoluut niks te maken.”
      Uh jawel. Het was een raadgevend referendum, geen bindend referendum. Hoe vaak mijn raad (en die van anderen) hier op deze site al in de wind is geslagen, is niet op honderd handen te tellen. Dus jullie weten precies hoe dat werkt, een raad naast je neer leggen.

  3. ceteris paribus

    De meerderheid van de Kamer besefte gelukkig dat we besluitvorming over buitenlandse zaken niet moeten laten bepalen door de trieste puberhumor van Geen Stijl.

    1. Houtlijm

      Je loopt achter ceteris. GeenStijl is veruit het belangrijkste journalistieke medium van dit moment, gedragen door een zeer professionele redactie die op alle gebieden dagelijks vernieuwend bezig is. Jouw schamperen is makkelijk, maar de praktijk bewijst het tegendeel. Of denk je echt dat een van de dodebomen-media 442.000 handtekeningen voor een referendum had weten te verzamelen. Forget it.

      1. ceteris paribus

        Het verbaast me niet dat je Geen Stijl als kwaliteitsjournalistiek ziet, Houtlijm. Anders had ik veel van je bijdragen ook niet kunnen verklaren.

        1. Houtlijm

          Je bent niet in staat mijn stelling te weerleggen dat GeenStijl het belangrijkste journalistieke medium van dit moment is. Daardoor blijft alleen je bekende ‘communicatiekanaal’ open: doorgaan met schamperen zonder verder inhoudelijke tegenargumenten. Zielig.

          1. ceteris paribus

            Nee, die stelling is niet gemakkelijk te weerleggen omdat niet helder is op basis van wel criterium je tot die stelling komt.

            Als je had beweerd dat de Donald Duck van hoog literaior niveau is had ik ook moeite gehad om dat te weerleggen.

            Naar mijn overtuiging heeft Geen Stijl net zo min journalistieke kwaliteit als de Donald Duck literaire kwaliteit heeft. Ga dat maar eens weerleggen.

          2. observer

            Het is CP ontgaan dat de Donald Duck een hoogstaand pedagogische inslagheeft

          3. ceteris paribus

            @ observer,

            Dat wordt niet door iedereen beaamd:

            http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/19223/donald-duck

          4. Beukman

            CP schrijft:
            “Naar mijn overtuiging heeft Geen Stijl net zo min journalistieke kwaliteit als de Donald Duck literaire kwaliteit heeft. Ga dat maar eens weerleggen.”

            Over geenstijl zijn we het eens. Het is een kwebbelnest voor verveelde en vervelende pubers. Weliswaar invloedrijk, maar met journalistiek heeft het niets te maken. Sterker nog: daar gaan ze zelfs prat op: “tendentieus, ongefundeerd, en nodeloos kwetsend”.

            Voor wat betreft de literaire kwaliteiten van Donald Duck moet ik je echter weerspreken. De enige echte schrijver/tekenaar, Carl Barks heeft vele prachtige verhalen geschapen met onverwachte en originele plotwendingen. Een deel ervan leest bovendien als een Griekse tragedie: je weet bij het begin al dat het slecht gaat aflopen, en toch word je het verhaal ingetrokken en voel je empathie met die malle eend.

            Ik zou mijn kat nog niet laten pissen tegen geenstijl.

  4. Ni28

    Het is triest dat deze rampzalige kabinet uiteindelijk met alles wegkomt. Collaborateurs genoeg in deze oppositie. Deze keer twee waardeloze figuren waar wij verder nooit meer van zullen horen en die hopen maar dat na de volgende verkiezingen zij niet vergeten worden.

  5. cmsuijkerbuijk

    Het is triest, vast te moeten stellen, dat “Volksvertegenwoordigers” heden ten dage géén “Volksvertegenwoordigers” meer zijn, maar hielenlikkers. Het volk heeft gesproken en “Néé” gezegd en de vertegenwoordigers van dat volk, durft dat “Nee” niet om te zetten in daden!

    1. Julius

      Ach Suijkerbuijk. Het is slechts een deel van “het volk” dat heeft gesproken en een deel daarvan heeft nee gezegd.

      Het overgrote deel van “het volk” vond het de moeite van het uitbrengen van een stem niet waard.

    2. ceteris paribus

      Ik acht het daarentegen veronrustend, beste Suijkerbuijk, dat er nog 71 Kamerleden waren die dit krankzinnige referendum serieus namen en geneigd waren de uitslag ervan te respecteren.

  6. HdK

    Toch wel een moeilijk vak statistiek.
    Stel dat je een middel vindt (de 1000 Euro van Rutte?) om ipv 32% een opkomst van 100% te verkrijgen. Wat wordt dan de uitkomst voor de oorspronkelijke groep thuisblijvers? Antwoord 61% voor en 32% tegen.
    En gemiddeld? 61% voor en 32% tegen.
    Wonderlijk, ofniedan? Zij die een 32% opkomst als zwakte voorstellen zijn dus aan het manipuleren. Een hogere opkomst zal dus nauwelijks andere uitkomsten geven.
    Een denkertje.

    1. ceteris paribus

      Een opkomst van 32 % betekent tenminste dat de belangstelling van de kiezer voor het onderwerp van het referendum zeer bepelrt is.
      Een groter probleem is hier echter dat veel voorstemmers om tactische redenen thuisbleven (in de hoop dat daardoor de opkomstdrempel niet zou worden gehaald) of omdat ze, terecht, dit referendum als een belachelijke klucht beschouwden.
      Een tenminste zo groot probleem is dat de tegenstemmers in belangrijke mate dat deden om andere reden dan de voorliggende vraagstelling, mede omdat de initiatiefnemers hadden aangegeven dat het hen om heel wat anders ging dan het verdrag met Oekraïne.

  7. J.C.

    Als dit democratie is, kunnen we beter stoppen met stemmen en de huidige 75 dictators maar hun gang laten gaan.

  8. Vigo

    Burger deed aangifte tegen Kamer wegens overtreden referendumwet. Doe het ook!

    Gisteren lag een motie voor van Harry van Bommel, waarbij de Kamerleden alleen maar werden opgeroepen de referendumwet te gehoorzamen. Een kleine meerderheid stemde tegen de motie en besloot dus willens en wetens met de wet te breken.

    Alfred Kok, een gewone burger als u en ik, keek nog eens goed naar de wet en zag toen dat er sprake is geweest van een misdrijf door deze Kamerleden.

    Alfred Kok:

    Ja ik maak me echt woest om die dictators in Den Haag die denken echt dat wetten en regels kunnen worden toegepast naar hoe het hen uitkomt. En de eigen bevolking wordt volgens mij gezien als puur belastingbetalers waar men zich verder niks van hoeft aan te trekken.

    De woede is terecht. Aan wetsonduiking mogen wij niet doen, en Kamerleden evenmin. Kok besloot dus om aangifte te doen. Hij deed dit bij de politie. Daar wist men eerst niet wat er met die aangifte gedaan moest worden, maar het werd wel genoteerd in het systeem. Vervolgens raadde de politie Alfred Kok aan om ook aangifte te doen bij de officier van justitie. Hierna kan dan de officier van justitie bepalen of er alsnog aangifte bij de politie gedaan kan worden. Ja, we leven in een bureaucratie of niet.

    Maar de politie liet ook weten dat er bij meerdere aangiften instructies komen over het doen van aangiften.

    Voor de duidelijkheid: dit is iets anders dan de procedure die Wilders volgt. Die klaagt het kabinet aan wegens nalatigheid.

    Wat u nu doen kunt doen, is heel simpel. Copy/paste onderstaande aangifte, zet uw naam eronder, en dien hem in bij de politie.

    Politie

    Betreft: Aangifte van het aanzetten tot het plegen van een ambtsmisdrijf.

    Datum: 20-04-2016

    Ik wil bij deze aangifte doen voor aanzetten tot het plegen van een ambtsmisdrijf.

    Op 7 april vond het referendum plaats over het associatieverdrag met de Oekraïne.

    De volgende vraag werd aan de kiezer voorgelegd. Bent u voor of tegen het associatieverdrag.

    Niet aan de orde was of er een beetje of een aangepast associatieverdrag acceptabel was.

    Inmiddels is duidelijk dat de kiesdrempel is gehaald en dat en overgroot deel van de stemmers zich heeft uitgesproken TEGEN het associatieverdrag. Dit betekent dus niet een aangepast associatieverdrag. Tegen het associatieverdrag betekent GEEN associatieverdrag.

    Artikel 11 van de referendumwet is helder (zie bijlage 1). Er zal zo spoedig mogelijk een voorstel van wet moeten worden ingediend dat uitsluitend strekt tot intrekking van de wet of tot regeling van de inwerkingtreding van de wet.

    Het woord uitsluitend geeft naar mijn mening aan dat er slechts de keuze is tussen ratificeren of niet ratificeren. Wat de regering wil is maanden uitstel om het associatieverdrag aan te zodanig aan te passen dat dit (zonder de overwegingen van de stemmers te kennen) dat ratificatie van associatieverdrag alsnog kan worden bekrachtigd. Deze mogelijkheid wordt door artikel 11 van de referendumwet NIET geboden.

    Het is hom of kuit: ratificatie bekrachtigen en de stem van het volk negeren of intrekking van de goedkeuringswet.

    Omdat de regering niet is gekomen met, zoals artikel 11 referendumwet voorschrijft, met een wetsvoorstel van een wet ingediend dat uitsluitend strekt tot intrekking van de wet of tot regeling van de inwerkingtreding van de wet, heeft geleid tot een motie binnen de 2e kamer (bijlage 2). Deze motie kwam gisteren 19 -4 -2016 in stemming. In feite roept deze motie alleen maar op tot het uitvoeren van de wet. Een tegenstem betekent derhalve dat in feite wordt opgeroepen tot het overtreden van de wet.

    De motie werd helaas met een klein verschil verworpen.

    Met het tegen motie Van Bommel stemmen, wordt gelet op de plannen van de regering, aangezet tot het niet volgen van de wet. Artikel 11 is duidelijk: uitsluitend een wetsvoorstel tot goedkeuring van ratificatie of vernietigen van de ratificatie is mogelijk. Een tussenweg wordt niet geboden in de referendumwet. De regering heeft uitgesproken dat men tijd nodig heeft om met belanghebbende partijen te spreken om zo tot een aangepast associatieverdrag te komen. Echter Artikel 11 biedt deze mogelijkheid niet. En dat zou derhalve een ambtsmisdrijf opleveren. Met het tegen de motie Van Bommel stemmen wordt derhalve naar mijn mening aangezet tot het plegen van een ambtsmisdrijf.

    Uiteraard kunt u ook zelf uw eigen aangifte formuleren.

    Door Joost Niemöller

    1. ceteris paribus

      Vigo doet een Wachteresje. DDS verandert langzaam maar zeker in een knipselkrant van mensen die niet in staat zijn hun eigen mening onder woorden te brengen.

      1. Houtlijm

        Allemaal aanvullende en zinvolle informatie Ceteris. Dat jij in DDS een debatblog ziet, is jouw hersenspinsel waar je misschien langzamerhand beter van kunt afzien. Jouw mening en zienswijze telt namelijk helemaal niet op dit blog, dat zul je inmiddels toch wel begrepen hebben?

        Zet ‘m op Vigo, Wachteres en anderen: goede en ter zake doende informatie is altijd welkom.

        1. ceteris paribus

          Houtlijm vindt het een goed idee dat dit blog verzandt tot een verzameling krantenknipsels.
          Ik niet.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.