Christenen woedend op onderwijsinspectie! ‘Dit kan niet’

3058934938_6fa786c4f8_o
Foto: Een school in Singapore. Bron: Lucy Gray / Flickr.

Christelijke onderwijsorganisaties hebben zich in Nederland massaal gegroepeerd, ze zijn namelijk niet blij met het nieuwe onderzoek van de Onderwijsinspectie dat is gestart door minister Slob. Uit onderzoek van Reformatorisch Dagblad blijkt dat christelijke scholen helemaal niet blij zijn met dit onderzoek. Terwijl dit onderzoek is gestart naar aanleiding van islamitische schoolboeken…

De aanleiding voor het onderzoek lag in de omstreden islamitische schoolboeken, waar vaak anti westerse visies op seksualiteit in worden geportretteerd. Nu blijkt dat bepaalde christen scholen het ook niet leuk vinden als er ‘intieme vragen’ aan leerlingen worden gesteld.

Wat blijkt dus? Ook strenge christenen vinden bepaalde vragen rondom seksualiteit niet helemaal fijn. Op zich niks bijzonders, extreem gelovige christenen kunnen soms net zo homofoob zijn als hun salafistische broeders.

Toch is het wel opmerkelijk dat zij zich zo openlijk uitspreken tegen dit onderzoek. Zelf zeggen de onderwijsorganisaties dat dit komt omdat zij oververtegenwoordigd worden in de onderzoeken van de onderwijsinspectie. Terwijl de nadruk toch echt zou moeten liggen op andere groepen.

Maken ze het probleem nu groter dan het is? Het is alleen maar goed dat de onderwijsinspectie een grote schoonmaak probeert te houden binnen het religieus onderwijs, er zijn genoeg intolerante denkbeelden te vinden binnen deze bolwerken.

 


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

217 reacties

  1.   

    Klacht van de christelijke onderwijs bonden is volledig gerechtvaardigd. De onderwijs inspectie heeft 50 / 50 christelijke schoolboeken en islamitische scholen uitgezocht, terwijl 95 % van de moslim scholen aan alle kanten in Nederlandse schoolboeken haatzaaien tegen onze samenleving terwijl dat bij christelijke scholen 5 % is.
    De inspectie, uit angst voor de eeuwige aanklachten door misdadige moslims, toont zich dus bij voorbaat bevooroordeeld.

    1.   

      Dus slechts in 5% van de christelijke scholen wordt haat gezaaid tegen onze samenleving. Denk daar nog eens even over na. Tijd om die hele achterlijkheid van religie uit de scholen te weren. Op naar echt seculier onderwijs.

      1.   

        Dat haat zaaien is onzin;
        hoewel christelijke scholen een andere visie hebben op v.g. homoseksualiteit wordt
        er niet opgeroepen tot haat dan wel geweld tegen andersdenkenden.

      2.   

        Religieus onderwijs is toegestaan sinds 1917, als uitkomst van de “schoolstrijd”. Uiteindelijk was het een politie je afruil met het vrouwenkiesrecht.

        Als religieus gefundeerd onderwijs wordt afgeschaft zou het consequent zijn ook het vrouwenkiesrecht af te schaffen.

        In Zwitserland hadden ze nog lang een piepklein kanton zonder vrouwenkiesrecht. Tussen de verdediging van de Zwitsers is gern speld te krijgen: als vrouwenkiesrecht een verschil zou maken geeft dat ernstig te denken, en als het geen verschil maakt waarom dan ongeveer tweemaal zoveel mensen laten stemmen als nodig?

  2.   

    Nou, nou. Je gelooft iets omdat je iets niet zeker weet. “Extreem gelovig”, wat is dat? En intieme vragen moeten kennelijk gesteld worden door leerlingen. Het is volgens mij net als bij fouilleren, af en toe een bejaarde ertussendoor. Stel je voor dat je een bontkraagje discrimineert!

  3.   

    Religies hebben door de eeuwen heen veel leed veroorzaakt en dat terwijl er geen god is, het zijn stuk voor stuk sektes.

    1.   

      Je hebt gelijk, maar verbieden blijkt echt onmogelijk.

      1.   

        Indoctrinatie begint al op zeer jonge leeftijd als kinderen nog bevattelijk zijn, daarom zeg ik uitsluitend neutrale lesstof.

    2.   

      Iedere religie is gebaseerd op angst.
      Als je mensen bang kan maken en ze laten geloven dat jij als enige de oplossing hebt of bent heb je ze in hun macht.

      En om de macht over mensen draaid het al eeuwen.

      1.   

        Jezus ( ik denk dat hij wel bestaan heeft) was zijn tijd als psycholoog ver vooruit want hij wist hoe je mensen kon manipuleren.

        1.   

          “hij wist hoe je mensen kon manipuleren.”

          Ook veel politici weten hoe je met angst mensen kunt manipuleren om zodoende macht te verkrijgen.
          Alleen is de één daar succesvoller in dan de ander.

          1.   

            Dat ligt aan charisma.

          2.   

            Zoals gebeurt met de klimaatangst

        2.   

          “Jezus ( ik denk dat hij wel bestaan heeft) ”

          Er is een Boek die over die Jezus, waar jij het over hebt, verteld

          1.   

            Fictie, roman of aangepast geschiedenisboek?

          2.   

            Jammer dat EU er 1 vergeet namelijk, dé waarheid!

          3.   

            Mooi om te zien.
            Fonz heeft gevoel voor humor.
            Dat mag ik wel.

      2.   

        “Iedere religie is gebaseerd op angst.”

        Religie wel, geloof niet…

        1.   

          Religie is: geloven tegen beter weten in.

        2.   

          Fonz :
          Zal je maar even quoten ter herinnering : “Geloof in God is geen religie, wetenschap houdt waar het kan God buiten de wetenschap”

          1.   

            Klopt.

      3.   

        @monty
        klopt! de moderne angst is de angst voor het klimaat, opwarming, smelten van de ijskappen. over 100 jaar zegt men dat die angst even irreëel is als de angst van christenen en moslims.

      4.   

        Monty, idd is gebaseerd op angst, hier in het westen is het geloof inmiddels als drukmiddel verleden tijd, het nieuwe hel en verdoemenis om mensen te onderdrukken is inmiddels bekend: de klimaatreligie.

      5.   

        Hier geef ik je helemaal gelijk in Serg. Mart ,ex mach/olieman/Chief Engineer Merchant Navy/Pensionado.

    3.   

      VIT Er is wel een God en daar ben jij het bewijs van. Een gevolg heeft altijd een oorzaak. GOD openbaarde Zich als mens op aarde in Jezus Christus. Uit het absoluut niets kan namelijk niet vanzelf iets ontstaan. Gewoon gezond verstand.

      1.   

        En is God dan ontstaan??

        1.   

          *hoe

        2.   

          God is de Alpha en Omega, Het Begin en Het Eind..

          1.   

            Adriaan maakte eerder de statement dat er niet iets uit niets kan onstaan, met die bewering in het achterhoofd kan god niet het begin en het einde zijn ;)

          2.   

            “Dat er niet iets uit niets kan ontstaan, met die bewering in het achterhoofd kan god niet het begin en het einde zijn ;)”

            Dat zou inderdaad kloppen, maar jij leeft, ik leef, de wereld is ontstaan, dus is God dé Alpha en Hij is dé Omega

          3.   

            Sharktyricon : Waar komen de natuurwetten vandaan die ten grondslag liggen aan kwantum fluctuaties?

          4.   

            @Blitzkrieg

            Natuurwetten komen nergens vandaan want deze zijn er altijd geweest en in het bijzonder zwaartekracht.

          5.   

            Er is nog een kracht wat voortkomt uit donkere materie waar we nog weinig van af weten, dat het er is blijkt uit het steeds sneller uitdijende Universum omdat je juist zou verwachten dat het steeds langzamer gaat door de zwaartekracht.

          6.   

            Vit : Je hebt het over dark energie. Inmiddels is de wetenschap er over uit dat het geen neutrino’s kunnen zijn, daarvoor zijn de effecten veel te groot. Dark energie wordt vaak geassocieerd met einstein cosmologische constante.

          7.   

            @Blitzkrieg

            Dat is juist.

          8.   

            Vit :
            Particle Physics for Non-Physicists
            h**ps://www.youtube.com/playlist?list=PLy0giqEzkJNioF4gIcXzFRY4FyfhNR-Tu

            Ik kan je deze serie sterk aanbevelen. De hele geschiedenis van het standaard model en de deeltjes fysica komt aan bod.

          9.   

            Vit, je hamert deze hele draad al op wetenschap en alles wat te wegen en meten is. Goed uitgangspunt.

            Maar tussen dociel volgen/letterlijk nemen wat in de bijbel staat en jouw wetenschappelijke standpunt, zit natuurlijk nog een groot, grijs schemergebied van occulte zaken, het ‘bovennatuurlijke’, spiritualiteit, buitenaardse encounters, onverklaarbare wonderen, esoterie, buitenzintuigelijke waarneming ….. you name it.

            Hoe sta je daar tegenover?

          10.   

            @Blitzkrieg

            Staat genoteerd.

          11.   

            Rammstein:

            “…het ‘bovennatuurlijke’, spiritualiteit, buitenaardse encounters, onverklaarbare wonderen, esoterie, buitenzintuigelijke waarneming. you name it…”

            Allemaal verzonnen en levend gehouden door onze fantasie.

            Neem geesten en spoken als voorbeeld. Met alle technieken die we vandaag kennen, is er nooit enigszins het kleinste bewijs gevonden dat geesten bestaan. Alle foto’s, video’s en verhalen zijn allemaal hoaxen, verzinsels en bijgeloof.

          12.   

            Rammstein :
            The Primacy of Consciousness – Peter Russell – Full Version
            h**ps://www.youtube.com/watch?v=-d4ugppcRUE

            Als ik echt een link kan aanbevelen is het deze wel. KIJKEN… KIJKEN… KIJKEN…

          13.   

            @Rammstein

            “Maar tussen dociel volgen/letterlijk nemen wat in de bijbel staat en jouw wetenschappelijke standpunt, zit natuurlijk nog een groot, grijs schemergebied van occulte zaken, het ‘bovennatuurlijke’, spiritualiteit, buitenaardse encounters, onverklaarbare wonderen, esoterie, buitenzintuigelijke waarneming ….. you name it.”

            In het grijze verleden toen ik nog een tv had was er het programma ‘Het Zesde Zintuig’ daarin kwamen frappante zaken aan bod zoals mensen die aura’s konden zien en vertellen wat je mankeerde, zeer frappant was dat een medium iemand in een grot kon vinden door er zonder aarzeling heen te lopen, ik denk dat dit met elektrische uitstraling te maken heeft waar sommige mensen gevoelig voor zijn.

            Verder geloof ik niet in geesten.

          14.   

            Ik vind je reactie wel erg kortzichtig Isengrijn: alles met een beweging van tafel vegen getuigt niet echt van een open mind, maar meer van een uiterst beperkte en domme kokervisie. Dat jij met zoiets sulligs als ‘geesten en spoken’ aan komt kakken, bevestigt dat alleen maar.

            Er zijn onbetwistbaar en aantal zaken die niet wetenschappelijk verklaard kunnen worden en daarom maar onder het kopje ‘wonderen’ geschoven worden. Er zijn boekenkasten vol geschreven over bewustzijn dat onafhankelijk van het lichaam kan functioneren. En evenzovele over buitenaardse ontmoetingen/encounters. Ook al van duizenden jaren terug: lees de bhagavad ghita.

            Vergeet ook niet dat onze wetenschap van vandaag de dag nog sterk zal evolueren: alles wat wij vandaag weten, zal over 500 jaar verouderde alchemie en lachwekkend gepruts lijken. Ook zijn natuurwetten niet overal in het heelal gelijk en zelfs niet op aarde. Dus iets meer geestelijke souplesse zou op zijn plaats zijn.

          15.   

            Ps, vanavond weer verdere reacties, ik heb ook nog wat anders te doen verdikke.

          16.   

            Rammstein : Nogmaals, bekijk m’n link. Je gaat hem super tof vinden, gegarandeerd.

          17.   

            Goed Vit, tot vanavond dan. Maar kauw vandaag dan nog even verder op de vraag of je denkt dat er meer dimensies mogelijk zijn dan de vier (3D + ruimte/tijd) waarin wij leven, of niet.

            Als je onze vier dimensies als enige waarheid en existentie aanneemt, is je hele wetenschappelijk uitgangspunt correct omdat deze ook functioneert binnen die dimensie en er niet buiten kan kijken.

            Als je kunt bedenken dat er meerdere dimensies bestaan (een vijfde dimensie, zesde, negende) wordt alles opengegooid en is alles mogelijk. Zelfs God.

            De string/snaar-theorie die de Big Bang en onze quantumwereld verklaart, gaat er van uit dat de ruimte zelfs elfdimensionaal is. Dit is ook wetenschap.

          18.   

            Dat snap ik dat jij dat vind, Rammstein.

            Maar daar kan je alleen maar heel kort over zijn.

            Zesde zintuig, hypergevoelig en paranormale begaafdheid is iets waar de wetenschap al behoorlijk ver mee is. Toegegeven, het is niet allemaal wetenschappelijk te verklaren, maar het grootste gedeelte ervan is onderzocht en nep bevonden.

            De voorouders van de mensen/primaten bestaan al heel erg lang en zijn verder gaan evolueren na het uitsterven van de laatste dinosaurussen. Wat ook verder is gaan evolueren is ons instinct om dingen waar te nemen en te detecteren. En die instincten kunnen een loopje met onze moderne hersens nemen. Bijvoorbeeld het gevoel dat er iemand achter je staat, bang zijn in het donker, en zo nog meer van die zaken.
            Alles is te verklaren, Rammstein.

            Bezoek van buitenaards leven of aliens zoals ze tegenwoordig heten zijn pas gaan leven eind jaren veertig. En ook die fenomenen spelen met onze fantasie. Al die honderden boeken en films doet iets met onze hersens, activeert ons instinct en hoppa.. een lichtpuntje in de lucht waarvan we niet precies weten wat het is? Dat moeten wel aliens zijn, want dat leren wij onszelf aan door die boeken te lezen en die films te bekijken.

          19.   

            Isengrijn, hoe langer je klets hoe platter en kortzichtiger je overkomt – bijna eendimensionaal.

            Dat bezoek van buitenaards leven pas is gaan leven eind jaren veertig, is de grootst mogelijke nonsens. Op oude schilderijen en gravures komen al afbeeldingen van ruimtevaartuigen voor en ook in de bijbel wordt er veelvuldig verslag over gedaan, hoewel dat natuurlijk als een bezoek van God werd afgedaan. Of denk jij dat ‘God die neerdaalde in een kolom van rook en vuur’ toen Mozes op de berg Sinai was, geen buitenaards bezoek was? Lees anders Ezechiel waar hij een ‘visioen’ beschrijft van een buitenaardse landing.

            Zelf heb ik driemaal (altijd met meerdere andere erbij) een encounter mogen meemaken, een keer zelfs a very close encounter (op nog geen 10 meter afstand). De hele Sumerische beschaving is (volgens hun 30.000 kleitabletten) gebaseerd op wat de goden (meervoud) hen geleerd hebben. En 2 weken geleden moest de Amerikaanse overheid nog toegeven dat een op de radar van een jachtvliegtuig gesignaleerd vaartuig (snelheid, wendbaarheid en hoek van cloaken) onverklaarbaar was.

            Maar volg jij maar je eigen oogkleppen, daar voel je je veilig bij. Daarbuiten kun je niet denken en word je angstig.

          20.   

            Mensen die spreken over natuurwetten begrijpen het geestelijke niet..

          21.   

            Rammstein, ik moet het helaas even kort houden.

            Maar al die coffeeshoppraat van je is allang ontkracht.
            Die UFOs op 14 eeuwse schilderijen bijvoorbeeld, is niets minder dan de zon en de maan met een engel er in of er omheen. Zoek het maar op. Dit is geen gelul…
            …Alles is te verklaren.

            Nog zo’n ontkracht onzin verhaal zijn de beelden op Paaseiland. Niemand wist hoe ze gebouwd werden of hoe ze daar kwamen, dus? Buitenaardsen. Uiteindelijk werden er met archeologische opgravingen steengroeven ontdekt met onafgemaakte half uitgehouwen beelden ondekt.

          22.   

            @Rammstein

            “Als je onze vier dimensies als enige waarheid en existentie aanneemt, is je hele wetenschappelijk uitgangspunt correct omdat deze ook functioneert binnen die dimensie en er niet buiten kan kijken.”

            Ik hou me niet zo bezig met dimensies, kortzichtig wellicht maar met het elementaire, ik kan daar ook geen zinnig woord over schrijven.

            Waar ik mijn kennis uit haal is:

            w*w.apod.nl

            Een zeer aanbevelenswaardige site over astronomie.

          23.   

            Dank voor je reactie Vit. Vorige week nog stond een heel artikel in ik meen de Volkskrant, waarin een vrouwelijke natuurkundige vertelde dat buitenaards leven wellicht helemaal niet gebaseerd is op koolstof, eiwitten en aminozuren, maar misschien op grondstoffen die wij helemaal niet kennen en zelfs niet kunnen zien. Zij vond het bestaan binnen een andere dimensie volslagen acceptabel en stelde zelfs (pas op: science fiction) dat dit buitenaards leven zich hier op aarde zou kunnen bevinden zonder dat wij het kunnen waarnemen of vastleggen. Tamelijk bizar, maar ook dat is wetenschap.

            In ieder geval: als er al meer dimensies bestaan dan de vier waarin wij existeren, is er ook de theoretische mogelijkheid dat god bestaat in een andere dimensie en dus voor ons 4dimensionale wetenschap nooit te localiseren/bewijzen is. Net zoals wij een hondenfluitje niet kunnen horen, want buiten ons bereik.

            Isengrijn maakte zich er makkelijk van af door op een gegeven moment te beweren ‘alles is te verklaren’. Dat lijkt me een oversimplificatie van het universum en van het leven.

          24.   

            @Rammstein

            Ik ben er ook van overtuigd dat wij niet alleen zijn maar in een andere dimensie lijkt me wat vergezocht want het leven is een natuurlijk verschijnsel wat zich ook op andere planeten ontwikkeld, vandaar ook de tekst ‘If we are alone it is an awfull waste of space’ Komt uit de sf film ‘Contact’.

            Inderdaad heeft een piloot een paar weken geleden verklaard dat hij een onverklaarbaar fenomeen heeft gezien, zelf heb ik in mijn jonge jaren op het strand van Benidorm samen met tig anderen een heldere flikkerende verschijning bij daglicht gezien aan de hemel, dat heeft zeker een kwartier geduurd en was op slag verdwenen. Dit heeft destijds ook in de Spaanse media gestaan.

            Zelf denk ik dat we geobserveerd worden, vandaar mijn tekst:
            “Als aliens ons zouden kunnen observeren zouden ze geen behoefte hebben om met dat achterlijke en moorddadige volk wat elkaar naar het leven staat vanwege een religie kennis te maken.” Enigszins bedekt dus.

          25.   

            Vit, donkere materie kunnen we ook niet zien of aantonen; toch moet het er volgens wetenschappers in oneindige hoeveelheden zijn.

            Ik denk dat we al honderdduizenden bezocht worden door buitenaardsen; de bijbel staat vol aanwijzingen en aanduidingen dat de god-figuren dikwijls buitenaardse landingen betreffen. Dan is het ook mogelijk dat wij door hen genetisch gemanipuleerde apen zijn – de evolutie heeft bij ons wel een supersonische snelheid bereikt, vind je niet? Van een aap die alleen een nest kon bouwen, tot ruimteveroveraars nu in pakweg 50.000 jaar. Zo snel heeft de evolutie nog nooit ergens huisgehouden.

            (PS: wil je verder hierover kleppen, dan vanavond graag. Ik ben de hele verdere dag weg)

          26.   

            @Rammstein

            Hmm inderdaad is dat het overdenken waard, want de evolutie van primaat naar mens is bijzonder snel gegaan, dat een primaat onze voorouder was is duidelijk.

            Er is overigens ook in Peru een tekening gevonden van een mannetje op wat wij een scooter zouden noemen maar dan zonder wielen.

            Jammer dat er hier geen plaatjes kunnen worden geplaatst.

      2.   

        @Adriaanv

        Hoezo niets? Heb je de rest gelezen?

      3.   

        Adriaanv:

        “…Uit het absoluut niets kan namelijk niet vanzelf iets ontstaan…”

        Dat komt omdat er nooit ‘niets’ is geweest. Er was altijd iets. En dat ‘iets’ heet het universum. Duizenden sterrenstelsels, dat noem ik niet niets.
        Onze melkweg is onderdeel van deze duizenden stelsels. Zo’n sterrenstelsel houdt op te bestaand zodra de ster(een zon) verdwijnt. Met een immens krachtige implosie houdt alles in een keer op. Daarna is er alleen nog maar stof en brokstukken die door het heelal zweven. Klaar om uiteindelijk een nieuw sterrenstelsel te vormen. Dat hier miljarden jaren overheen gaan, lijkt voor sommige mensen niet te bevatten.
        Zo duurde het ook miljarden jaren voordat onze aarde ook het eerste levenslicht zag. En daarna nog een aantal miljarden jaren voordat er leven was.

        Dat leven, ontstaan uit de eerste bacteriën had nog eens drie miljar jaar nodig om te evolueren tot de flora en fauna die we vandaag de dag kennen.

        En de mens? De mensen zoals we die kennen bestaan pas 150,000 jaar. Een schijntje van de tijd van hoelang de aarde al bestaat.
        Overigens, Waren wij niet de enige mensen, er waren er nog tientallen meer soorten en ondersoorten. Alleen onze soort, Homo sapiens heeft het gered.

        Als er een God was, dan zou ik als ik een gelovige was, al die bijbels, koraans, thorarollen enz enz, even overwegen het allemaal flink te herschrijven.

        1.   

          De aarde zou volgens gelovigen slechts 5000 jaar oud zijn..?
          Dino’s en mensen liepen ‘vredig’ door elkaar.
          Als je dit gelooft ben je niet meer te redden…

  4.   

    GELOOF

    Een hardnekkig virus dat moeilijk uit te roeien is!

  5.   

    Door de wetenschap en met dank aan kosmologie zijn vele natuurlijke feiten bewezen, zoals dat ons lichaam niet zonder buitenaardse elementen zoals ijzer kan, van een hogere macht is nog geen spatje bewijs gevonden.

  6.   

    Na dit bericht gelezen te hebben, ben ik er nóg méér van overtuigd geraakt dat als er geen religies/ geloven / ideologieën zouden bestaan de Aarde een vredige plek zou zijn voor iedereen.

    1.   

      “If we are alone it is an awfull waste of space”

      Heb ik niet van mijzelf, hier wordt mee bedoeld dat wij niet alleen zijn en het leven overal in de kosmos voorkomt, veroorzaakt door de natuur.

      1.   

        Dat is raar. De natuur maakt leven? Als je goed om je heen kijkt zie je alleen maar dat leven langzaam verdwijnt.

        1.   

          Waar wij de hand in hebben, maar de natuur is hardnekkig.

          1.   

            Onze aardkloot heeft diverse extincties ondergaan maar het leven is er altijd weer bovenop gekomen.

          2.   

            Nee hoor de natuur doet zijn ding. als er ergens grote natuurrampen gebeuren dan kunnen mensen daar weinig aan doen. Natuurrampen zijn van alle tijden.Het leven was in het verleden veel gevarieerder. Het is nog nooit waargenomen dat de natuur leven maakt, Het enige wat we zien is dat natuur juist heel veel leven heeft vernietigd

          3.   

            @Robert.
            De mens leeft niet boven, naast of afgescheiden van de natuur maar is onderdeel van die natuur.

          4.   

            EU kok : Helemaal eens. Alles is natuur, je kan het niet vernietigen.

        2.   

          Robert75 : De natuur maakt leven? Ik vind dit nogal een bizarre gedachte. Dan verder nog een opmerking. Leven laat zichzelf niet zomaar vernietigen, leven is niet een soort natura 2000 gebied. Al worden er nog zoveel atoom-bommen afgegooid het leven zal niet verdwijnen, en zal de immense straling zeker mutaties veroorzaken. De mutaties zullen zorgen voor evolutie en aanpassing, zodat de volgende generatie beter bestand is tegen de nieuwe situatie.

        3.   

          Nee, de natuur is een cyclus waar iets sterft bloeit weer iets op, waar bomen verbranden ontstaat vruchtbare grond. Een dood lichaam voedt maden en andere insecten, die voeden weer dieren en die voeden grotere dieren, die sterven en de cyclus begint opnieuw (dit is de simpele versie, het is iets complexer)

      2.   

        Als aliens ons zouden kunnen observeren zouden ze geen behoefte hebben om met dat achterlijke en moorddadige volk wat elkaar naar het leven staat vanwege een religie kennis te maken.

        1.   

          Dat zijn aannames. Jij beweerd dat leven is voortgekomen door de natuur. Maar dat is grootste onwetenschappelijke flauwekul die bestaat. Leven kan alleen maar voortkomen uit leven. Alleen leven kan leven voortbrengen. Het feit dat leven bestaat bewijst dat dat leven is voortgekomen uit leven. De natuur is in die zin nodig zodat dat leven kan leven.

          1.   

            De oudste bekende vorm van leven zijn Lichenen (een schimmel) die wij ook in ons lichaam hebben en het DNA van leven bevat.

            Ooit is in een laboratorium bewezen dat bouwstenen voor het leven synthetisch kan worden gevormd (ei-witten).

          2.   

            Herstel : Een van de oudste vormen van leven.

          3.   

            Maar goed, ik ga nu mijzelf in leven houden door voedsel in te slaan en verder keidruk.

            Prettige dag verder.

          4.   

            Robert75:

            “…Maar dat is grootste onwetenschappelijke flauwekul die bestaat…”

            Verklaar u nader…

            Dat de natuur al zo’n vijf miljard jaar haar ding doet, kan er bij jou niet in. Maar dat 2000 jaar geleden een zooitje fantasten en ontwetenden een omnibus bij elkaar rapen om vervolgens daarmee álles te verklaren, is voor jou geen probleem. Stel jij daar geen vraagtekens bij?

      3.   

        Dat is juist. Er zijn fora waar reaguurders stellig beweren contact te hebben gehad met Aliens, als prettige ervaringen. Gloedvolle verslagen.

        1.   

          Op Koers?

        2.   

          Jawel, Op Koers.

          Zo zijn er mensen die stellig beweren dat ze zijn opgeroepen door engelen, Jezus of god.

          Ik zou het geestesziek kunnen noemen en anders een fantasie, leugen en een schreeuw om aandacht.

          1.   

            isengrijn beantwoord het kloppen op zijn hart door God iig (nog) niet

    2.   

      Maar de Bijbel schrijft niet over een vredige plek maar over een planeet waar wetteloosheid heerst en God uiteindelijk besluit om het op te blazen en opnieuw te beginnen.

  7.   

    En zo brengen we onze eigen cultuur waar Christenen bij horen naar de afgrond om de islam ter wille te zijn. Wij hebben onze kinderen naar een Christelijke school gestuurd om dat de openbare school een rotzooi was en dat is goed bevallen . We zijn niet religieus.
    Mensen die niets van religie willen weten en dat mag, werken hard mee naar die afgrond.
    En de islam maar lachen .

    1.   

      En dat onderzoek is gestart op verzoek van die refominister Arie Slob. De CU-sukkel heeft zelf niet in de gaten wat hij in gang heeft gezet.

  8.   

    Het wachten is op Lugár en zijn discipelen.
    Hun mening doet er toe…

    1.   

      Het wachten is op jou dat jij hier vertrekt.
      Jouw mening doet er niet toe…

      1.   

        Kun je lang wachten :)

    2.   

      Mijn broertje Fonz is er al.

      1.   

        Lugor, altijd in combinatie met het domme jongetje.

  9.   

    Romans 1:20

  10.   

    Eerst de islam aanpakken met al haar uitwassen.
    Moslims vertegenwoordigen in de top 10 van delicten, misbruik en agressie op alle punten de hoofdmoot, vaak met 80% meer dan anders gelovigen.
    Dus moslims aanpakken want het begint al vroeg met ze.
    Het probleem hier in NL is dat ze mogen blijven na misstanden en dit wordt na 40 jaar alleen maar erger. Zo scheidt je natuurlijk nooit de foute van die [paar] goede.

    1.   

      @Veteraan:

      +1

    2.   

      Aub een link naar de statistieken die u noemt ik kan ze namelijk nergens terugvinden..

  11.   

    EU kok 18 minuten ago
    @Robert.
    De mens leeft niet boven, naast of afgescheiden van de natuur maar is onderdeel van die natuur.

    ——————————————————————————————–

    Dat schrijf ik nergens. En nergens ontken ik dat. En dat zal vast zo zijn. Maar daarentegen hebben mensen ook een bepaalde soort macht over die natuur. Wij kunnen de natuur zodanig manipuleren waardoor wij onze leefomgeving kunnen veranderen die de mensheid ten goede komt. Uiteraard binnen bepaalde grenzen die bepaald worden door de natuur zelf. Wij kunnen nooit buiten de wet van de natuur handelen, maar binnen die wetskader hebben mensen juist alle vrijheid om te doen wat willen.

    Maar eigenlijk zit er niet zoveel verschil in wat de Bijbel leert en wat bv iemand als Vit gelooft. De Bijbel leert dat God een mens van klei heeft gemaakt die hij vervolgen het leven heeft gegeven. (Leven wat voortkomt uit leven) Vit gelooft in dat zelfde klei poppetje. Allen hij gelooft dat dat klei poppetje uit zichzelf is gaan leven.

    1.   

      Quote: De Bijbel leert dat God een mens van klei heeft gemaakt die hij vervolgen het leven heeft gegeven.
      .
      Niet te geloven dat mensen dit geloven.

      1.   

        EU Kok:

        “…Niet te geloven dat mensen dit geloven…”

        Inderdaad… we leven nu in het jaar 2020. Maar mensen als Robert en Harde Fonz zijn blijven steken in de denkwijze van de allereerste mensachtigen.

        1.   

          @Isengrijn

          Zegt iemand die gelooft in evolutie. Wist je wel dat evolutie niets anders is dan een eeuwenoude natuurreligie die al bestond in de tijd van de oude Grieken en Romeinen ? Zoals bv de Griekse filosoof Anaximander die omstreeks 600 jaar voor Jezus leefde. En zo had je er zoveel in die tijd.

          Net zoals je bv in de tijd vele natuurreligies had die zelfs in die tijd al primitief waren. In de Bijbel komen vele natuurreligies voor waar volkeren in geloofde. Evolutie is niets anders dan dat. Het is een eeuwenoude natuurreligie.

      2.   

        EU Sukkel is te dom om te begrijpen dat in de bijbel vooral een allegorische uitleg werd neergescgreven – symbolisch en metaforisch dus, om zaken begrijpelijk en aanschouwelijk te maken.

        Dat EU patatbakker de tekst uitsluitend letterlijk kan uitleggen, zegt alles over zijn beperkte amoebebrein.

        1.   

          ..neergeschreven..

        2.   

          Rammstein:

          “…symbolisch en metaforisch dus…”

          Dat is fijn, Rammstein.
          Maar blijkbaar zijn de meeste gelovigen het erover eens dat het dé waarheid is. Zelfs het metaforische gedeelte zien zij niet als metaforisch, maar als waarheid.

          “goD schiep de aarde in 7 dagen” lekker metaforisch en symbolisch ook, Rammstein!

          1.   

            Isengrijn, ook ‘dagen’ kun je uitleggen als fasen, stadia etc. Jouw haat gaat zo diep dat je jezelf compleet vast zet en blind maakt.

            Dat er christenen zijn die de metaforen letterlijk nemen, is nogal dom ja. Er zijn ook heel veel christenen die ze zien voor het is: symbolieke beeldspraak.

          2.   

            “…Er zijn ook heel veel christenen die ze zien voor het is: symbolieke beeldspraak…”

            Ah oké…
            …dus die kunnen het scheppingsverhaal en hun god in het principe afschrijven?

            “…Jouw haat gaat zo diep dat je jezelf compleet vast zet en blind maakt…”

            Ach welnee, Rammstein. Er is geen haat. Wel onbegrip en verbazing.

            Maar, mag ik concluderen dat je een agnost bent geworden, Rammstein? Of neem je het op voor de gelovigen omdat ik wat schreef wat niet in hun beeldvorming past? Want dan zit jouw haat jegens mij of mijn schrijfsels ook behoorlijk diep.

          3.   

            Isengrijn, ik ben ongelovig, atheist, hang geen enkele religie aan. Toch is het te simpel om heilige boeken zonder meer ter zijde te schuiven. Het OT zie ik als een verzameling historische annalen waarin tamelijk bizarre gebeurtenissen plaatsvinden. Het NT is ‘a system of morality’ waarmee mensen beter met elkaar om zouden kunnen gaan.

            Het letterlijk nemen van de bijbel getuigt van domme blindheid. Alles zonder meer verwerpen als sprookjes is haast even dom en komt neer op het negeren van de wijsheid en schoonheid die ook in die boeken staan.

          4.   

            De Aarde draaide vroeger sneller om zijn as heen dan nu. Dat heeft met de kracht (door de oerknal) van de uitdijing van het heelal te maken dat met de eeuwen afneemt en dat de maan iedere jaar 4 cm verder van de Aarde komt te staan. Wetenschappers beweren dat 1,4 miljard geleden de dag maar 18 uur duurde i.p.v. 24 uur. Het is dus niet zo gek dat de Bijbel iets opschrijft wat tegenwoordig gek in onze oren klinkt. Trouwens..De schepper van de Aarde was ook de schepper van de tijd. In de Bijbel wordt vaak geschreven dat God noch tijd kent.

        3.   

          @Rammelstein.
          Gezien uw verklaring en benadering van het sprookjesboek der gristenen ervaar ik het door u als dom gekwalificeerde worden als een compliment.
          Veel plezier met de uzelf toegedichte wijsheid.

          1.   

            Amoebebrein…….q.e.d.

      3.   

        Voor de ongelovigen hier, is er niets dan is er niets, bestaat God wel dan hebben jullie een probleem, tenzij jullie zijn Zoon aannemen als verlosser, daar ligt jullie behoudenis.

        1.   

          Als ik moest geloven, Fonz, dan is dat in de Asen en Wanen, Wodan en Tyr. De goden van onze noord-Europese voorouders.
          En zeker niet in een religie van een één of ander woestijnvolk met een dode jood aan een stok als ‘verlosser’.

          1.   

            Gelukkig geloof jij niet Isengrijn, want je beseft dat het even stompzinnig is om in Wodan en Tyr te geloven als om het even in welke sprookjesfiguur. Toch?

          2.   

            Inderdaad, Rammstein!
            Daar heb je gelijk in.

            (Maar het zijn wel mooiere en betere sprookjesfiguren die van toepassing zijn/waren in onze cultuur.)

          3.   

            @isengrijn
            je zegt niet te geloven omdat iemand aan een stok is gestorven.
            dat die iemand een Jood was, laat bij jou de stoppen doorslaan. je wilt wel geloven, volgaarne zelfs, maar een Jood, dat zou toch niet mogelijk moeten zijn. voor je info: ik geloof ook niet in dat sprookjesfiguur.

          4.   

            De goden van onze noord-Europese hebben toch overeenkomsten met die van de woestijnvolkeren. Sterker nog veel geloven op de wereld hebben bepaalde overeenkomsten met elkaar. Er is altijd een verhaal over een schepper, de eerste man en vrouw, boom des levens, redder van de mens, een verlosser, een duivel (kwaad) etc. etc.

          5.   

            Seneca oppert: ik geloof ook niet in dat sprookjesfiguur.
            .
            Neen, logisch, uw voorvaderen gaven volgens datzelfde boekje de hamer en spijkers aan.

          6.   

            Van Urk:

            “…veel geloven op de wereld hebben bepaalde overeenkomsten met elkaar. Er is altijd een verhaal over een schepper, de eerste man en vrouw, boom des levens, redder van de mens, een verlosser, een duivel (kwaad) etc. etc…”

            Precies…

            @Seneca,
            Zit nou eens niet zo te janken. Iedere keer als iemand het woordje ‘jood’ gebruikt, begin jij te huilen en te stampvoeten als een klein kind!

            Maar ik ben bereid om Jezus ook wel een Palestijn te noemen hoor. Geen probleem, druktemaker…
            …al was jezus een eskimo, kan mij het schelen.

        2.   

          Fonz :
          Quote : “Voor de ongelovigen hier, is er niets dan is er niets, bestaat God wel dan hebben jullie een probleem, tenzij jullie zijn Zoon aannemen als verlosser, daar ligt jullie behoudenis.”
          Met een pistool op het hoofd iemand tot het geloof dwingen zal nooit oprecht zijn. God is liefde, het beste reclame argument.

      4.   

        In de bijbel staat dat de mens uit stof is gemaakt. Ik denk dat veel wetenschappers hier hetzelfde over mee eens zijn.

        1.   

          Dat klopt, sterrenstof om precies te zijn.

          1.   

            Weer een geheim van onze schepper ontdekt. ;-) Maar wat zou dan volgens de Bijbel de levensadem zijn?

          2.   

            “Weer een geheim van onze schepper ontdekt.”

            Dit zullen ze ontkennen van Urk

          3.   

            @van Urk

            Een van de elementen voor het leven is zuurstof (een buitenaards element), de zwaardere elementen zijn sterrenstof uit sterren die de vierde dag van de schepping geschapen zijn dus na Adam en Eva plus een paar miljoen andere levensvormen, de chronologie in de bijbel klopt dus niet.

            Maar nu echt een prettige dag verder (kreeg opmerkingen van mijn vriendin).

          4.   

            Herstel:

            Zuurstof is van oorsprong een buitenaards element wat nu door planten teruggewonnen wordt uit CO2.

          5.   

            Ps, zuurstof komt dan ook voor op Mars en daar groeit toch echt geen grassprietje.

          6.   

            @Fonz

            “Weer een geheim van onze schepper ontdekt.”

            Dit zullen ze ontkennen van Urk”

            Jammer dan.

        2.   

          In de bijbel staat ook dat Jezus over water liep, ik denk dat wetenschappers het hier allemaal oneens over zijn.
          Punt is dat de bijbel vol staat met wijsheden en poëzie, maar ook met oorlogen, haat en ellende. De bijbel staat vol met symbolische boodschappen, maar ook met letterlijke boodschappen. De interpretatie hiervan word in het midden gelaten met als gevolg dat mensen door de eeuwen heen er zelf richting aan hebben gegeven en zeker niet altijd positief. Sterker nog het is meer dan eens gebruikt om de bevolking, samenleving of culturen te onderdrukken of zelfs volledig uit te bannen. Het boek is en blijft voor meerdere interpretaties vatbaar en geeft veelal geen antwoorden maar meer vragen.

          1.   

            Jezus wist waar de paaltjes stonden de schurk.

            Dat de aarde stilstond tijdens een veldtocht vond ik ook wel een leuke, wist de schrijver veel dat iemand die op de evenaar een snelheid heeft van bijna 500 meter per seconde door draaiing van de aarde (in 24 uur om zijn as), als dat stopt blijf je niet op je plek staan en de rest ook niet.

            Btw, het leven is begonnen in water.

      5.   

        God was dus een pottenbakker?

      6.   

        Laat me raden jij gelooft natuurlijk ook dat dat klei poppetje uit zichzelf is gaan leven

    2.   

      Robert75:

      “…Vit gelooft…”

      Nee, Vit gelooft niet, hij wéét. Hij baseert het op feitenkennis. Wetenschappelijke feiten, Robert.
      Jij gelooft… Dat is totaal iets anders.
      Van een God is nog nooit enigszins een spoortje bewijs gevonden.
      Van het ontstaan van het leven is wél bewijs gevonden, en niet zo’n beetje ook.

      1.   

        En wat is dan het bewijs van het ontstaan van het leven? Wetenschappers kunnen anders aan niemand vertellen waarom er leven is ontstaan is en wat het doel van het leven nou eigenlijk is. Dat antwoord staat beschreven in de Bijbel.

        1.   

          Urk:

          “…Wetenschappers kunnen anders aan niemand vertellen waarom er leven is ontstaan is en wat het doel van het leven nou eigenlijk is…”

          Jawel, Urk, dat kunnen zij júist wel!
          En het doel is hetzelfde bij al het leven op aarde(en misschien daarbuiten): voortplanten en overleven, net als alle andere levensvormen ooit.

          Dat je er iets anders achter wilt zoeken, snap ik ook hoor, het is niet leuk om nergens voor te leven.
          :)

          1.   

            Isengrijn denkt dat het leven en het heelal iets vanzelfsprekends is. Maar het heeft duidelijk een hogere doel en betekenis. Isegrijn beseft niet eens wat het woordje “de almachtige” in de bijbel betekent. Als Isegrijn beseft hoe groot het heelal is..Dan beseft hij ook hoe groot en machtig de schepper van het heelal is.

          2.   

            Jaja dus eigenlijk wat je wil zeggen. Het leven is komen aanwaaien zomaar voor niets. Mag ik even lachen en dan noemen ze gelovige dom. Sterker nog je hebt een heel gevaarlijk gedachtegoedje. Het leven is ontstaan om te kunnen overleven wat een onzin. Dat is Darwinisme. Een onderlinge strijd waardoor de sterkste overleven. Zoiets betekend bij mensen al snel oorlog een massamoord. Genocides. En daar hebben we de laatste 200 jaar geen gebrek aan gehad op deze planeet.

        2.   

          @van Urk

          FF tussendoor:

          Er is geen waarom of doel maar oorzaak, door aantrekkingskracht en bijkomende factoren binden atomen waardoor elementen worden gevormd, IJzer bijvoorbeeld door fusie in sterren.

          Het leven is volgens een blauwdruk van de natuur zelf en evolutie doet de rest.

          Zoals ik al schreef is het wetenschappers gelukt om de bouwstenen van leven synthetisch te laten ontstaan

          1.   

            Bouwstenen. Ja dat is een logische onderzoek hoor..tsjonge tsjonge. We weten toch ook wat de bouwstenen zijn voor de auto? Maar die auto heeft dat zelf niet aan elkaar laten bouwen en dan nog rijdt hij daarmee niet uit zichzelf. Daar is zijn schepper voor nodig met de nodige intelligentie die weet hoe hij die auto laat “leven”.

          2.   

            @van Urk

            Doordenkertje:

            Waar is een auto van gemaakt?

          3.   

            Ik wil ook hier namelijk mee zeggen dat wetenschappers iets ontdekken of onderzoeken wat eigenlijk niet nieuw is. Wetenschappers willen namelijk eigenlijk onderzoeken hoe Gods schepping eigenlijk werkt. Vergeet daarom ook niet dat eerst het geloof kwam en pas later de wetenschap. De mens wilde al eeuwen de geheimen van hun God te doorgronden.

          4.   

            Ik snap die doordenkertje niet. Of u snapt mij niet. We hebben het toch over bouwstenen die nodig zijn om iets te kunnen gaan maken? Vit aan u de vraag? U weet dus hoe u in elkaar zit maar wanneer bent u geweten gekomen dat u begon te leven? En hoe heeft u dat zelf voor mekaar gekregen? Of bent u soms geen baas over uw eigen lichaam?

          5.   

            @van Urk

            “Ik snap die doordenkertje niet. Of u snapt mij niet.”

            Een auto is van ijzer (buitenaards element) gemaakt, als dat er niet was geweest dan was er niets, ook wij niet.

          6.   

            @van Urk

            “Vit aan u de vraag? U weet dus hoe u in elkaar zit maar wanneer bent u geweten gekomen dat u begon te leven? En hoe heeft u dat zelf voor mekaar gekregen? Of bent u soms geen baas over uw eigen lichaam?”

            Al in mijn prille jeugd eigenlijk, toen interesseerde ik me al voor kosmologie waar ik veel over las en er ook al veel bekend was, ik zat toen op een school met de bijbel en was een gruwel voor de meester, ik mocht toen ook niet meer meedoen met Bijbelse geschiedenis vanwege mijn kritische vragen, zelfs het er in slaan met een liniaal op mijn fikken heeft niet geholpen.

        3.   

          Nou de verklaring voor atheïsten voor het ontstaan van leven is dat de natuur een scheetje liet en het was er. Dat is zo ongeveer de verklaring in een notendop. De Bijbel schrijft de mens is gevormd uit stof. Atheïsten geloven ook in dat stof maar dan sterrenstof. Maar dat is het zelfde stof is stof. Het verschil zit hem hoe het dan tot leven is gekomen. Gelovigen zeggen dat God het leven heeft gegeven. Atheïsten geloven dat die stof uit zichzelf is gaan leven. Een kind van drie kan je het niet wijs maken maar volwassen mensen die geloven dat. Het zijn zelfs wetenschappelijke statements. Als je als wetenschapper zoiets doms beweert dan verdien je de titel wetenschapper eigenlijk niet eens.

          Leven is ontstaan uit dode materie dat is wat ze geloven. En ze moeten wel want ze hebben geen keus aangezien ze in hun naturalistische bubbel leven en dat beperkt je denken.

        4.   

          De rede waarom leven is ontstaan en wat het doel daarvan is is iets anders dan vaststellen dat het leven ontstaan is

      2.   

        “Van God is nog nooit enigszins een spoortje bewijs gevonden.”

        Jawel hoor maar omdat je niet met geestelijke ogen kijkt zul je het geestelijke ook niet zien, aangezien je met vleselijke ogen kijkt zul je het bestaan van God altijd ontkennen, een dwaas zegt immers er bestaat geen god

        1.   

          Dit dus…:

          “…Geestelijke ogen en vleselijke ogen…”

          Doe normaal man, ik kom niet meer bij! :)

          1.   

            Isegrijn kan met zijn ogen dus niet het verwonderlijke aanschouwen van een boom dat uit een piepklein zaadje is ontstaan en uitgroeit tot een toren van twintig meter hoog dat voor veel leven aan bescherming en voedsel biedt. Hij ziet alles als “doodnormaal”.

          2.   

            @van Urk

            Dat kan alleen als er voedsel, zonlicht en vooral water aanwezig is, in de woestijn zul je dan ook weinig bomen tegen komen.

            Ik ga weer verder in de tuin want onkruid schijnt beter te gedijen dan mijn mooie plantjes verdikke.

          3.   

            “De aardbodem zal doornen en distels voortbrengen en de mens moest van de gewassen van het veld eten.” Een van de gevolgen van de zondeval is onkruid. ;-)

          4.   

            “…Geestelijke ogen en vleselijke ogen…”

            En als isengrijn het al aanschouwt zal hij dit ontkennen..

        2.   

          Mag ik je even voorstellen, dit anno 21ste eeuw.

          1.   

            21e eeuw. Ja nou en? Er zijn dus nog steeds miljarden mensen die nog steeds geloven zoals het al eeuwenlang dat doet. Dat is al een bewijs een soort kracht dat God bestaat. Als het echt fictie of een sprookje zou zijn dan was het geloof al bij het begin al een gesloten boek geweest.

          2.   

            Nog even dan:

            Ook intelligentie is aan evolutie onderhevig, in mijn jonge jaren liep half Den Haag uit voor een bezoek van een bisschop, tegenwoordig krijg je er niemand meer voor uit de veren.

        3.   

          Fonz : Zelf ben ik Christelijk (kerkelijk) opgevoed maar kan niet zomaar iets geloven omdat het in een boek geschreven staat. Ook had ik nooit zo het gevoel van God, dat wat sommige andere wel lijken te hebben. Mijn hersenen werken op een wetenschappelijke manier, en uiteindelijk is het – bij mij – ratio die tot God leidt. De huidige wetenschap negeert God niet langer, ook al heb je wetenschappers die niet in God geloven. Vele mensen realiseren zich de bizarre realiteit van kwantum mechanica en de implicaties die dit heeft, ook ten aanzien van het bestaan van God.

          De wetenschap heeft op dit moment een zeer fundamenteel probleem, namelijk het bewustzijn. Niemand kan het bewustzijn verklaren maar het bestaan ervan kan niet ontkent worden. Dit is beter bekent als “the hard problem of consciousness”. Mensen komen vaak met een technische verklaring van de hersenen, en hoewel dit – in theorie tenminste – gedachtes kan verklaren, geeft het geen enkele clue met betrekking tot het bewustzijn.

          Hard problem of consciousness
          h**ps://en.wikipedia.org/wiki/Hard_problem_of_consciousness

          Ik kan een ieder de onderstaande link van harte aanbevelen, er is geen wetenschappelijke basis voor de ontkenning van God.

          The Primacy of Consciousness – Peter Russell – Full Version
          h**ps://www.youtube.com/watch?v=-d4ugppcRUE

          How does something as immaterial as consciousness arise from something as unconscious as matter?
          David Chalmers

          1.   

            “Zelf ben ik Christelijk (kerkelijk) opgevoed”

            Opvoeding is wat anders dan een levend geloof hebben in God dé Vader, Jezus dé Zoon van God en Gods Heilige Geest…

            De wetenschap bedenkt weer wat nieuws om het bestaan van God te ontkrachten

          2.   

            +1 brother!

          3.   

            Fonz :
            Quote : “De wetenschap bedenkt weer wat nieuws om het bestaan van God te ontkrachten”.
            Als je dit schrijft na wat ik geschreven heb, heb je er kennelijk niks van begrepen.

            De wetenschap en Godsdienst hebben niet altijd tegenover elkaar gestaan. Pas toen de wetenschap voor de kerk gevaarlijke uitspraken ging doen zijn hun wegen gescheiden. Wetenschappers zeiden dingen zoals, “de aarde draait om de zon” en kwamen daar dan voor op de brandstapel. Dit is bijvoorbeeld ook Giordano Bruno overkomen, wetenschappers waren hun leven niet zeker. Hierdoor is er een split ontstaan tussen aan de ene kant de kerk en aan de andere kant natuur-filosophie. Deze split hielt in dat wetenschappers de “materiele wereld” gingen onderzoeken en de “geest” werd aan de kerk overgelaten, anders werden ze verketterd en gedood.

            Het is niet zo dat de wetenschap negatief staat tegenover God, eerder het tegenovergestelde. Je zou je geschiedenis een beetje beter moeten kennen.

            Je neemt de wetenschap zo negatief, maar ik stelde juist dat het voor de wetenschap God eerder bevestigd dan ontkent?
            Dit zou je – mijn inziens – toch juist moeten waarderen.

            Neem nu : “God is licht en in Hem is in het geheel geen duisternis. (1 Johannes 1:5)”
            In de natuurkunde is licht een zeer bijzonder iets. Licht is niet onderhevig aan ruimte en tijd, God is altijd en overal gelijktijdig. De natuurkunde bevestigd dat wat in de bijbel geschreven staat.

            Ook stelt de wetenschap keer op keer dat de materiele wereld niet bestaat, besef je eigenlijk wel wat voor een enorme implicaties dit heeft? Verzamel je schatten niet op de aarde maar in de hemel, de wetenschap bevestigd dit. Ons metaphysische leven heeft weinig te maken met materiele zaken.

            En dan de quote van David Chalmers :
            How does something as immaterial as consciousness arise from something as unconscious as matter?

            Dit is toch een totale wow, het stelt dat ons bewustzijn (geest) nooit kan voortgekomen zijn uit “onbewuste materie”. Het is niet de materie die bewustzijn creërt, maar het is het bewustzijn dat creërt. Dit is wat de hedendaagse wetenschap ons verteld. Dit is niet in tegenspraak met de bijbel, maar juist een bevestiging van wat er in de bijbel geschreven staat, keer op keer opnieuw.

            Opvoeding is misschien wat anders dan een levend geloof, maar passieve doctrines zijn niet beter. Geloven is wat geen statisch iets, het is een zoektocht en nooit af. Ik heb niet de illusie dat mijn zoektocht perfect is, maar hij is vrijwillig en oprecht en dat is hetgene dat telt.

          4.   

            Fonz :
            Kleine correctie :
            Het is niet zo dat de wetenschap negatief staat tegenover God, eerder is het zo dat religie negatief staat tegenover de wetenschap.

          5.   

            Ik mis dé Bijbelse consensus bij je als je het hebt over “bewustzijn”.

            Het geestelijke openbaart God door Zijn Heilige geest.

            “God is licht en in Hem is in het geheel geen duisternis. (1 Johannes 1:5)”

            Je begrijpt blijkbaar de context niet, wat hier namelijk bedoeld wordt heeft niets met wetenschap te maken namelijk.

            “het stelt dat ons bewustzijn (geest) nooit kan voortgekomen zijn uit “onbewuste materie”. Het is niet de materie die bewustzijn creërt, maar het is het bewustzijn dat creërt. Dit is wat de hedendaagse wetenschap ons verteld.”

            En waar zien wij God in het geheel?
            Waar wordt hier gesproken over God?
            Wie heeft bewustzijn geschapen?

          6.   

            “eerder is het zo dat religie negatief staat tegenover de wetenschap.”

            Geloof in God is geen religie, wetenschap houdt waar het kan God buiten de wetenschap

          7.   

            Fonz :
            Fonz toch!

            Je neemt mijn woorden echt verkeerd. Jij werkt echt anders dan ik.
            Het lijkt bijna wel alsof ik sta te praten tegen een atheist. Ik zie overal God en jij komt met een belerend toontje dat je hierin God niet ziet.
            Volgens mij heb jij mijn zinnen achterstevoren gelezen en zo je conclusie opbebouwd. Een priester ziet God in de bijbel, een muziekant hoort hem in muziek en een wetenschapper ziet hem in z’n experimenten.

            Als kleine jongen las ik dit boekje en vond het toen machtig mooi. God, filosofie en een meisje van acht jaar oud. Je zou er veel van kunnen leren.

            Hallo meneer God… met Anna
            h**ps://www.bol.com/nl/p/hallo-meneer-god-met-anna/666772130/

            Kennelijk bezit jij niet dezelfde ogen als ik, en ben ik niet in staat je hetzelfde te laten zien als ik. Dat vind ik best heel erg jammer.

          8.   

            Fonz : Geloof in God is inderdaad geen religie. Ik ben niet kerkelijk en de schriftgeleerde vond ik als kind al farizeeërs. Jezus was altijd in gevecht met de lui, ze begrepen er namelijk geen ene moer van. De kerk is een instantie die tussen jouw relatie met God instaat.

            In de bijbel staat geschreven dat wie zoekt zal vinden? Ik zoek en vind elke dag. Vaak kan ik er enthousiast over vertellen, maar kom dan mensen als jou tegen die vooral heel erg kerkelijk zijn en vertellen dat wat jij doet vooral heel erg verkeerd is in plaats van het mooie erin zien.

    3.   

      De Bijbel leert dat God een mens van klei heeft gemaakt die hij vervolgen het leven heeft gegeven. (Leven wat voortkomt uit leven) Vit gelooft in dat zelfde klei poppetje. Allen hij gelooft dat dat klei poppetje uit zichzelf is gaan leven.

      Nee, waar vit op doelt is evolutie, dat is de manier van de natuur om leven aan te passen op de omstandigheden, vanuit eencelligen is langzaamaan een groter organisme ontstaan en ook die passen zich weer aan. Dit gaat over een tijd van miljoenen jaren integenstelling waar de bijbel (als je hem letterlijk neemt) die niet verder gaat dan +/- 5000 jaar geleden. Als je de bijbel niet letterlijk neemt maar meer symbolisch (creationisme, waarin de jaartelling symbolisch wordt gezien) dan rest de vraag waarom de rest van de verhalen niet symbolisch zouden zijn.
      De evolutie geeft ook geen sluitend antwoord van het begin der tijden, enkel over het onstaan van de aarde, het begin der tijden is een begrip wat voor het menselijk brein te ver gaat net als de oneindigheid van het universum. Dit is waar god past, zoals vroeger de verklaring voor onweer een dondergod was, is het nu wetenschappelijk te verklaren en als we ooit een sluitend bewijs vinden voor het onstaan van het universum gaat het met een almachtige god hetzelfde als de vroegere noordelijke natuurgoden, een mooie mythe

      1.   

        Maar wie is de schepper?

        1.   

          Als je de eerste bladzij van de Bijbel openslaat valt altijd weer het vers op waarmee het eerste boek van de Bijbel, het boek Genesis (dat betekent ‘wording’) begint. Dat vers luidt plompverloren “In het begin schiep God de hemel en de aarde”.

          Er gaat geen enkele verklaring aan vooraf. Als wij het scheppingsverhaal aan anderen vertellen beginnen we soms met duidelijk te maken dat er in het begin helemaal niets was. Er waren geen mensen, er was nog geen aarde, er waren geen sterren. Alleen God bestond toen en Hij begon met alles te scheppen wat we nu om ons heen zien.
          Wij beginnen eerst iets te verklaren, maar zo doet God niet. Hij verklaart Zichzelf niet, maar Hij openbaart Zichzelf als de grote schepper.

          1.   

            Leuk dat je het aanhaalt, de vierde dag werden sterren geschapen die er kennelijk al waren anders kon er geen Adam en Eva bestaan en zeker geen aarde, kennelijk klopt er dus iets niet in de chronologie.

            Oh ja en ook nog twee lichten, wist de primitieve schrijver veel dat de maan zelf geen licht geeft.

          2.   

            Ons zonnestelsel is ontstaan uit een immense gaswolk overgebleven van een Nova of Supernova, het bewijs daarvan is inmiddels aanschouwelijk in de vorm van een proto-stelsel..

          3.   

            Ps, op verzoek wil ik die foto gemaakt door Hubble wel opzoeken, ik ben nu even de naam kwijt maar het is zichtbaar dat er al concentraties zijn, planeten in wording dus.

          4.   

            Deze link: h**ps://www.scientias.nl/scherpste-foto-ooit-zonnestelsel-wording/ is niet degene die ik bedoel maar om het vast aan te geven.

          5.   

            Ik denk dat net als ik zo’n 99,9 % kosmologen sterk atheïst is, hierom dus.

          6.   

            Ok en verklaar dan eens waarom de bijbel pas na 5 a 6000 jaar begint te vertellen terwijl aantoonbaar is dat de aarde alleen al veel ouder is, laat staan het universum. En waar zijn de overblijfselen van het hof van eden, waar zijn de overblijfselen van de ark van Noach. En als god 1 planeet heeft geschapen, kan ik me een Melkweg voorstellen, maar waar dienen de andere sterrenstelsels voor dan?

          7.   

            “Ok en verklaar dan eens waarom de bijbel pas na 5 a 6000 jaar begint te vertellen”

            Geloof je in God?

          8.   

            @Hard

            “Ons zonnestelsel is ontstaan uit een immense gaswolk overgebleven van een Nova of Supernova, het bewijs daarvan is inmiddels aanschouwelijk in de vorm van een proto-stelsel..”

            Heb je hier nog een reactie op?

          9.   

            @Vit:

            “Ons zonnestelsel is ontstaan uit een immense gaswolk overgebleven van een Nova of Supernova, het bewijs daarvan is inmiddels aanschouwelijk in de vorm van een proto-stelsel..”

            Heb je hier nog een reactie op?

            ==========================

            Jouw reacties roepen vragen op: Waar is die gaswolk uit ontstaan? En waar kwamen die Nova en Supernova vandaan? Hoe ontstond de ruimte waar dat alles in plaatsvond?

            Maar ook aan jou de vraag; geloof je in God?

          10.   

            @Hard

            “Jouw reacties roepen vragen op: Waar is die gaswolk uit ontstaan? En waar kwamen die Nova en Supernova vandaan? Hoe ontstond de ruimte waar dat alles in plaatsvond?

            Maar ook aan jou de vraag; geloof je in God?”

            De gaswolk waar zo’n beetje alle zware elementen in voorkomen is ontstaan uit ontploffende sterren (wat we nog regelmatig kunnen aanschouwen) in een ruimte die er altijd is geweest.

            En nee, ik ben sterk atheïst.

          11.   

            @Vit:

            Maar ook aan jou de vraag; geloof je in God?”

            De gaswolk waar zo’n beetje alle zware elementen in voorkomen is ontstaan uit ontploffende sterren (wat we nog regelmatig kunnen aanschouwen) in een ruimte die er altijd is geweest.

            En nee, ik ben sterk atheïst.

            ===================================

            Als je niet in God gelooft heeft deze discussie geen zin.

            En ik heb nog meer vragen: waar kwamen die sterren vandaan? En die ruimte (plaats, tijd en materie), waar kwam die vandaan? Hoe is dat er gekomen? Je stelt immers terecht dat we zulks kunnen waarnemen, dan moet het ook ergens vandaan komen en ontstaan zijn. Hoe bewijs je dat? Heb je ooit een ster ‘geboren’ zien worden?

            De vragen zijn onmetelijk veel, en ik denk dat jouw overtuiging meer vragen oproept dan mijn overtuiging?

  12.   

    Vernietiging van onze Joods/Christelijke identiteit,
    daar is het in dit door smerig en verachtelijk links overheerste en verpeste land om te doen.

    Stem FvD/PVV.

    1.   

      Quote: Vernietiging van onze Joods/Christelijke identiteit,
      .
      Wij Batavieren willen niets met die 2 woestijnfantasieën te maken hebben.

      1.   

        +1!
        :)

  13.   

    De islam is een moorddadige vrouw onvriendelijke sekte,in sommige landen staat de dood straf op afvallige moslims,als vrouw kun je nog steeds gestenigd worden bij overspel.

  14.   

    De grote fout in Nederland is al jaren dat men is gaan denken uit een politiek correct oogpunt.
    Als bijvoorbeeld iets in het ene geval niet goed loopt, men daarom denkt om eerlijk te reageren, dat ook in een tegengestelde richting, men wel goed lopende gevallen met gelijke munt behoort te betalen.
    In het geval van de fraude en controle op islamitische scholen, denkt links dat het noodzakelijk is, dat ook op andersoortige scholen dezelfde restricties moeten worden opgelegd, als die nu op de islamitische van toepassing zijn of moeten komen.
    Beste linksmens.
    Als de zaken op openbare of christelijke scholen wel goed lopen, is daar geen extra toezicht nodig.
    De huidige fouten zitten alleen in islamitische scholen.

    1.   

      +++ Drollevanger!

    2.   

      Drollevanger: ++++

    3.   

      Het gelijkheidsevangelie

  15.   

    @Veteraan +++++ 1000x

    Christelijke gelovigen zijn lang niet zo gevaarlijk voor de samenleving als de islam.
    Maar een (verborgen?) agenda in de huidige politiek (én media) bepaald dat de islam geen strobreed in de weg mag worden gelegd! Dus kunnen de geestelijk gestoorden die de islam aanhangen gewoon door gaan met de verspreiding en indoctrinatie van hun satanische ideologie.
    En aangezien die Slob ook in Den Haag natuurlijk een keer moet scoren, zich moet bewijzen, verlegt hij dus de aandacht naar de christelijke scholen. Want die zijn eng!

  16.   

    Onderwijsinspectie moet werken en dat is een stuk prettiger bij gehoorzame burgers die ook nog eens de taal spreken.

  17.   

    Isengrijn 5 uur ago
    Robert75:

    “…Maar dat is grootste onwetenschappelijke flauwekul die bestaat…”

    Verklaar u nader…

    Dat de natuur al zo’n vijf miljard jaar haar ding doet, kan er bij jou niet in. Maar dat 2000 jaar geleden een zooitje fantasten en ontwetenden een omnibus bij elkaar rapen om vervolgens daarmee álles te verklaren, is voor jou geen probleem. Stel jij daar geen vraagtekens bij?

    ———————————————————————————

    En waar komt die natuur vandaan? hoe is dat ontstaan ?

    1.   

      De natuur is er gewoon altijd geweest, daarom hebben atomen een gewicht en aldus aantrekkingskracht. De Big Bang is dan ook niet echt zachtzinnig verlopen en dat er een Big Bang is geweest is al een tijdje geleden bewezen.

      1.   

        Dus je gelooft in de big bang maar beweerd wel dat de natuur er altijd is geweest. Maar dan spreek je jezelf tegen. Want de big bang is namelijk de oorzaak van alles volgens de wetenschap. Er bestond voor de big bang niets. Dus ook geen natuur.

        1.   

          Ik leg het je even uit:

          Ik weet dat de meningen daarover verdeeld zijn maar er was wel degelijk iets, een singulariteit.

          1.   

            Ps, zelf denk ik en nog wat wetenschappers dat het wat groter was dan voorgesteld.

          2.   

            Ja ik heb het altijd al gezegd. Mensen die niet in God geloven zitten vol met geloof. Die hebben een sterker geloof dan welke gelovige dan ook.

          3.   

            Robert75

            Ja ik heb het altijd al gezegd. Mensen die niet in God geloven zitten vol met geloof. Die hebben een sterker geloof dan welke gelovige dan ook.”

            Gevoed door wetenschap maar sommige dingen zullen we nooit zeker weten omdat we daartoe technisch niet in staat zijn, andere zijn al zo zeker dat de aarde rond is.

          4.   

            @Robert75.
            Heeft u het enige ware geloof of zouden anders/nietgelovigen ook gelijk kunnen hebben?

          5.   

            @Robert75

            Anyway, als jij je prettig voelt met geloof in een god moet je dat vooral zo houden, ik heb niet de intentie om jou te dé-bekeren.

          6.   

            Vit : Als eerste, ik heb niet de intentie om je te bekeren maar God is een fantastisch tof onderwerp. Ooit waren philosofie en wetenschap één ding. Het was de geest die op een gegeven moment aan de kerk overgelaten moest worden, als je namelijk al te radicale dingen zei zoals dat er aarde om de zon draaide belandde je op de brandstapel. Dit is waardoor deze split ontstaan is. Nu zitten we nog steeds met deze ellende, en daardoor zijn ruimte, tijd en materie de bouwstenen van onze wereld. Echter komt de wetenschap er steeds meer achter dat onze wereld niet ergens van gemaakt is, materie is geen ding en wij zijn dat ook niet.

            De beste wetenschappelijk beschrijving van materie gaat tegenwoordig zoiets als “de eigenwaarde in een golfvergelijking” wat zoiets betekent als “de kans om iets waar te nemen”.

            Zoals je ziet zit er geen ding-erig-heid in deze beschrijving. Het zijn onze hersenen die overal dingen van maken en daardoor kunnen we redeneren.

            De wetenschap komt steeds meer tot de conclusie dat de materiele niet bestaat. De ontdekkingen in de wetenschap zijn zo bizar dat God steeds vaker als de meest logische verklaring wordt gezien.

          7.   

            @Blitz De mens verheft zichzelf tot een god..

          8.   

            “maar er was wel degelijk iets,”

            Dit noemt men het ietsisme..

        2.   

          Ik denk ook dat ons universum niet de enige is in een grenzeloze kosmos en daar ben ik niet de enige in.

          1.   

            VIT Dat klopt. Wij gelovigen zeggen dat er engelen, cherubs, demonen in soorten en maten in hogere sferen- dimensies. Er zijn diverse dimensies. Dat houdt niet op bij het tastbare.

          2.   

            @Adriaanv

            Serieus?

          3.   

            @Adriaanv Amen.

          4.   

            12 Want wij hebben de strijd niet tegen vlees en bloed, maar tegen de overheden, tegen de machten, tegen de wereldbeheersers van de duisternis van dit tijdperk, tegen de geestelijke machten van het kwaad in de hemelse gewesten.

  18.   

    ”Heavy Stuff” vandaag,maar goed dat we er nooit helemaal achterkomen.

  19.   

    Robert75

    Ja ik heb het altijd al gezegd. Mensen die niet in God geloven zitten vol met geloof. Die hebben een sterker geloof dan welke gelovige dan ook.”

    Gevoed door wetenschap maar sommige dingen zullen we nooit zeker weten omdat we daartoe technisch niet in staat zijn, andere zijn al zo zeker dat de aarde rond is.

    ——————————————————————————-

    Gevoed door de wetenschap zeg je dan. Maar daarentegen geloof je dan weer niet dat het leven alleen voort kan komen uit leven. Dat leven is ontstaan uit leven Dat is gewoon een wetenschappelijk feit. Dan neem je de wetenschap ineens niet zo serieus. Dat kan je ook niet want die simpele wetenschappelijke stelling past niet in je naturalistische wereldbeeld.

    1.   

      @Robert75

      Ik neem wetenschap serieus als iets empirisch bewezen is, sommige dingen kunnen we gewoon nog niet weten omdat we daarvoor zogezegd de technische middelen niet hebben, maar wie weet want we kunnen nu 14 miljard lichtjaar terugkijken in de geschiedenis.

      We weten nu ook dat onze aardkloot niet de enige is in de Melkweg, sommige zitten zelfs in een leefbare zone vanaf hun ster gerekend..

      1.   

        Ps, er zijn inmiddels duizenden exoplaneten ontdekt.

      2.   

        Vit : Hoe zit het dan met het bewustzijn, dit kan niet worden gemeten maar niemand twijfelt aan het bestaan ervan. Het “gemakkelijke probleem” van bewustzijn is het volledig begrijpen van de hersenen indien dit al mogelijk is. Het “moeilijke probleem” van bewust zijn is hoe deze processen (in de hersenen) ooit kunnen lijden tot bewust zijn.

        Waarom zijn we ons bewust van de dingen om ons heen, waarom gebeurd niet alles om ons heen in het “donker” (zonder dat we ons hiervan bewust zijn)?

        How does something as immaterial as consciousness arise from something as unconscious as matter?
        David Chalmers

        1.   

          @Blitzkrieg

          “Vit : Hoe zit het dan met het bewustzijn, dit kan niet worden gemeten maar niemand twijfelt aan het bestaan ervan. Het “gemakkelijke probleem” van bewustzijn is het volledig begrijpen van de hersenen indien dit al mogelijk is. Het “moeilijke probleem” van bewust zijn is hoe deze processen (in de hersenen) ooit kunnen lijden tot bewust zijn.”

          Zodra iets tastbaar is komt het met bewust zijn overeen, sommige mensen zijn zich bewust van een god.

          Primaten zijn zich er ook van bewust wat eetbaar is en wat niet.

          1.   

            Ps, Om het netjes te houden, als ik een vrouwelijke tepel zie en er aan kom weet ik zeker dat het bestaat, vooral als ik er een geluidje bij hoor.

            Gebbetje hoor.

          2.   

            Net als wind! je voelt het, je ziet het niet, maar weet dat het er is …

  20.   

    Dit onderwerp is toch het vakgebied van Tim?

  21.   

    @isengrijn reactie 71
    jij projecteert je onlustgevoelens op mij. als er ergens het woord ‘Jood’ valt, sta jij direct klaar met je Jodenhaat. sodemieter nu gauw op om mij te beschuldigen dat ik sta te trappelen als ergens het woord ‘jood’ valt. jij hebt zo’n haat voor Joden; jammer voor jou dat je niet 80 jaar geleden leefde. had je je kunnen uitleven in Auschwitz bijvoorbeeld.

  22.   

    “als hun salafistische broeders.”

    Tja, je kunt iemand die niet geestelijk is verwijten dat hij niet geestelijk kan beoordelen.

    1.   

      “Tja, je kunt iemand die niet geestelijk is verwijten dat hij niet geestelijk kan beoordelen.”

      Precies

  23.   

    Sinds de schoolstrijd is er weinig of nooit controle geweest op de geloofsrichting, (Katholiek, Protestant en openbaar) van een school. Nu met het gesodemieter van de Islamitische scholen worden genoemde scholen op inhoudt getest!
    Het zeer Linkse en pro-Islam Ministerie-ambtenaren zien hun kans! “Pakken die autochtonen!”

  24.   

    Waar de islam verschijnt is het de vrede die verdwijnt.

  25.   

    Nu al 200 reacties op dit non-topic. Kunnen we dit soort onderwerpen niet overlaten voor het refoblog?

    1.   

      Nee kreet, dat zou je willen, eindelijk eens een keer veel goede en interessante discusies met in sommige gevallen als uitgangspunt een vaststaande afwijzing van alles wat met geloof te maken heeft, de kern van ons bestaan rakend, er kwam meer uit dan Slopje met zijn onderzoek beoogde.

  26.   

    Zelf denk ik dat we geobserveerd worden, vandaar mijn tekst:
    “Als aliens ons zouden kunnen observeren zouden ze geen behoefte hebben om met dat achterlijke en moorddadige volk wat elkaar naar het leven staat vanwege een religie kennis te maken.” Enigszins bedekt dus.

    ———————————————————————————————-

    Je zit vol met aannames en geloof. We hebben nog niet eens buitenaards leven ontdekt maar jij weet al te vertellen dat ze intelligenter zijn, dat ze niets met ons te maken willen hebben. Dat ze ons observeren en weet ik wat allemaal. Mag ik nu eens vragen uit welke duim je het zuigt. Je linker of je rechter ?

    1.   

      @Robert75″

      “We hebben nog niet eens buitenaards leven ontdekt”

      Nog niet, maar dat is een kwestie van tijd, omstandigheden op andere planeten wijzen daar op en dat is geen geloof maar realiteit.

      1.   

        Tot nu toe zijn er ruim 4000 planeten bij andere sterren ontdekt waarvan een paar honderd in de leefbare zone, ja ja de wetenschap staat voor niets.

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!