Auto raakt van de weg, maar FBTO betaalt niet: APK was al vijftien maanden verlopen

Een automobilist die in Turkije van de weg raakte, krijgt zijn autoschade niet vergoed door FBTO. Zijn APK was op het moment van het ongeluk ruim vijftien maanden verlopen. Volgens Kifid mocht de verzekeraar zich daarom beroepen op een uitsluiting in de polis.

De bestuurder voerde aan dat regen, mist en een gladde, oneffen weg het ongeluk hadden veroorzaakt. De technische staat van zijn auto had daar volgens hem niets mee te maken. Die uitleg was onvoldoende om alsnog een herbeoordeling van de schadeclaim af te dwingen.

Het oordeel staat in een bindende uitspraak van 28 september 2026. De zaak maakt duidelijk hoe een verlopen keuring kan doorwerken in de vergoeding van schade aan je eigen auto.

Het ongeval gebeurde op 22 maart 2026. Volgens de bestuurder slipte zijn auto bij slecht weer en botste hij tegen een vangrail. Hij diende de schade in bij zijn verzekeraar.

De APK was echter sinds 20 december 2024 verlopen. Daarmee ging het niet om een vergeten afspraak van enkele dagen eerder, maar om een voertuig dat al ruim vijftien maanden geen geldige keuring had.

In de uitspraak over FBTO en de verlopen APK verwijst Kifid naar artikel 11 van de verzekeringsvoorwaarden. Daarin stond dat schade niet verzekerd was wanneer de auto niet aan de wet voldeed. Als voorbeeld werd een APK genoemd die al langer dan twee maanden verlopen was.

Volgens de commissie viel de situatie van deze bestuurder onder die uitsluiting.

De automobilist vond de afwijzing onredelijk. Hij wilde dat FBTO onderzocht of er wel een verband bestond tussen de ontbrekende keuring en het ongeluk.

Kifid keek naar de vraag of de verzekeraar de uitsluiting onder deze omstandigheden toch niet mocht toepassen. Daarbij moest de consument zijn beroep op die uitzondering onderbouwen.

FBTO wees erop dat een APK juist betrekking heeft op onderdelen die belangrijk zijn voor veilig rijden. Bij een langdurig ontbrekende keuring kon niet worden vastgesteld dat alle relevante onderdelen aan de eisen voldeden.

Regen en een glad wegdek namen dat probleem volgens Kifid niet weg. Juist onder zulke omstandigheden kan de technische staat van een voertuig een rol spelen. De commissie vond een verband niet onaannemelijk.

De uitspraak stelt niet vast dat bijvoorbeeld versleten banden of slechte remmen het ongeluk daadwerkelijk hebben veroorzaakt. Zo’n concreet defect wordt niet als bewezen oorzaak aangewezen.

Wel kon de bestuurder geen stukken overleggen waaruit bleek dat de auto ten tijde van het ongeval volledig technisch in orde was. Daarmee slaagde zijn beroep tegen toepassing van de polisuitsluiting niet.

Dat onderscheid is relevant voor wie zelf een afwijzing krijgt. Alleen een alternatieve oorzaak noemen, zoals slecht weer, hoeft onvoldoende te zijn. De precieze polisvoorwaarde en de onderbouwing van je bezwaar moeten op elkaar aansluiten.

Ook bij een afgewezen schadeclaim na autopech in Frankrijk bleek hoe belangrijk het verband tussen de gestelde fout en de gevraagde vergoeding is. Een vervelende gebeurtenis en aantoonbare kosten beantwoorden nog niet automatisch de dekkingsvraag.

De termijn in deze verzekeringsvoorwaarde mag niet worden gelezen als een algemene uitstelperiode voor automobilisten. De RDW legt uit dat je na het verlopen van de APK niet gewoon mag blijven rijden.

De RDW vermeldt daarnaast een periode van maximaal twee maanden voor een voertuig waarmee niet wordt gereden. Daarna volgt ook controle via het kentekenregister. Dat is iets anders dan toestemming om in die tussentijd aan het verkeer deel te nemen.

Een autoverzekering en de keuringsplicht hebben dus ieder hun eigen regels. Wat een verzekeraar in een concrete polis uitsluit, verandert de APK-verplichting niet.

De vervaldatum is terug te vinden via de RDW-kentekencheck. Zet die niet alleen in je agenda, maar plan ook tijd voor eventuele reparaties. Een afspraak bij de garage betekent op zichzelf nog niet dat de auto is goedgekeurd.

Bewaar keuringsrapporten en onderhoudsgegevens bij de voertuigpapieren. Ontstaat er later discussie over de staat van de auto, dan is concrete documentatie nuttiger dan alleen de mededeling dat hij altijd goed reed.

Deze bestuurder kreeg geen nieuwe beoordeling van zijn schadeclaim. De combinatie van de polisvoorwaarde, de lange overschrijding en de ontbrekende technische onderbouwing gaf voor Kifid de doorslag.