Blamage voor politie Amsterdam en ACP: OM ziet niets strafbaars in wat Faber (PVV) in de Kamer over een wijkagent zei

Het begon vorige maand in een Kamerdebat over de politie. Faber, de voormalige asielminister die in Nederland de grenscontroles invoerde, sprak over een Amsterdamse wijkagent met bijna 260.000 volgers op Instagram. Die agent had onder meer geschreven dat de wereldwijde islamitische gemeenschap prachtig is. "Haar gedrag is verre van neutraal," zei Faber volgens NH Nieuws. Ook vroeg ze zich hardop af waar de loyaliteit van de agent lag.

Daarna barstte de rel los. De agent schreef op Instagram dat er een grens wordt overschreden als haar afkomst wordt gebruikt om haar loyaliteit en integriteit publiekelijk in twijfel te trekken, en deed aangifte. Politie Amsterdam liet weten dat kritiek op de politie mag, maar dat het zo persoonlijk maken "ongepast" is. Politievakbond ACP vond het noemen van namen van agenten volgens Hart van Nederland "not done". Een korps en een vakbond die niet de vraag beantwoorden, maar de vraagsteller aanvallen.

Woensdag kwam het verlossende woord. Het OM ziet "geen (vermoeden van) strafbare feiten waar een onderzoek naar kan worden gestart". En: "De aangifte is dan ook vroegtijdig beëindigd." Volgens een woordvoerder is de zaak daarmee voor het OM afgedaan.

Dat had iedereen die de Grondwet erop naslaat, vooraf kunnen zien. Artikel 71 bepaalt dat Kamerleden "niet in rechte worden vervolgd of aangesproken voor hetgeen zij in de vergaderingen van de Staten-Generaal of van commissies daaruit hebben gezegd". Wat een volksvertegenwoordiger in de Kamer zegt, is beschermd, juist zodat ze vrijuit kan spreken over machthebbers, en ook over de politie. Dat de Amsterdamse politietop en de ACP zich in deze rel tegen een Kamerlid keerden dat de Grondwet uitdrukkelijk beschermt, is een blamage van formaat.

Natuurlijk kun je vinden dat Faber de volledige naam van de agent niet had moeten noemen. Maar deze agent is allerminst een anonieme diender op de fiets. Met bijna 260.000 volgers is ze een publieke stem in het uniform dat van ons allemaal is. De politie noemt haar zelf een boegbeeld voor kwetsbare jongeren. Juist dan mag een volksvertegenwoordiger vragen wat dat boegbeeld uitdraagt. Faber had het over wat de agent zelf schreef, niet over waar ze vandaan komt.

In een democratie controleert de Kamer de politie, niet andersom. Neutraliteit is voor een agent de basis van zijn gezag. Wie aangehouden wordt, moet erop kunnen vertrouwen dat de man of vrouw in uniform geen kant kiest. Een Kamerlid dat daarover een scherpe vraag stelt, doet gewoon haar werk.

Wat deed de Amsterdamse politietop? Die nam de vraag niet serieus, maar zette het Kamerlid publiekelijk in de hoek. Een korps dat een Kamerlid de les leest in plaats van de vraag te beantwoorden, is vergeten wie hier wie controleert. De ACP, die er is om agenten te beschermen tegen geweld en willekeur, koos ervoor om een volksvertegenwoordiger te bekritiseren die een legitieme vraag stelde.

Het past in een patroon. Wie kritische vragen stelt over islam, neutraliteit of de koers van het establishment, krijgt al snel een etiket of een procedure aan zijn broek. Laatst bleek nog dat een door Justitie betaald meldpunt een verkiezingsbericht van Geert Wilders van X wilde laten halen. De boodschap is steeds dezelfde: let op je woorden, ook als je gekozen bent.

En de agent zelf? Die mag aangifte doen; dat recht heeft iedere Nederlander. Maar een politieleiding die zo'n kansloze aangifte tegen een Kamerlid niet tegenspreekt en er zelf nog een schep bovenop doet, laat zich voor een politiek karretje spannen. Dat is gevaarlijker dan welke Instagram-post ook.

Hun reactie was laf en partijdig. De Amsterdamse politietop en de ACP moeten nu ruiterlijk erkennen dat Faber in haar recht stond. Een Kamerlid dat in de Kamer kritiek levert, hoort een antwoord te krijgen, geen aanklacht en geen preek.

Minister Van Weel van Justitie moet daarnaast zorgen voor heldere en openbare regels over wat agenten met een groot publiek bereik in hun vrije tijd mogen uitdragen. Niet om agenten de mond te snoeren, maar om de neutraliteit van de politie te beschermen, voor iedereen.

Faber vroeg alleen of de politie nog van ons allemaal is. Het OM zegt dat dat mag, en de Grondwet zei het al lang. De politietop die daarvan schrok, moet zich afvragen voor wie hij eigenlijk werkt. Voor jou, hopelijk.