Voorstel! Journalisten zouden zichzelf voortaan ‘journavisten’ moeten noemen

Journalisten in actie. Bron: Flickr / woodleywonderworks
Foto: Journalisten in actie. Bron: Flickr / woodleywonderworks

Dat zou het  een stuk eenvoudiger maken voor nieuwsconsumenten. Immers is het onderscheid tussen een ‘activist’ en ‘journalist’ een grijs gebied. Journalisten hebben ‘de taak’ om het nieuws zo objectief mogelijk te presenteren en voeren tegelijkertijd de strijd voor meer transparantie vanuit de overheid. Denk aan de onderzoeksjournalistiek van Follow the Money, dat zowel journalistiek als activistisch van aard is. 

En eigenlijk is dat onmogelijk. Die objectieve journalistiek. Objectieve journalistieke is morsdood en heeft nooit geleefd. Het was een illusie, een perceptie die nieuwsconsumenten werd voorgehouden.

Want het verkocht goed en dus verschenen tal van handboeken over objectieve journalistiek, schreven wetenschappers essays en braken velen hun hoofd erover. Op scholen werd steevast gezegd: ‘kranten zijn goede bronnen’. Nu hoeven niet alle journalistieke principes overboord, maar het schermen met de term ‘objectiviteit’ kan écht niet meer.

Ondertussen is het overduidelijk: activisme en journalistiek gaan hand in hand. Onlangs nog brak oud-CBS journaliste Lara Logan de illusie toen ze stelde dat ‘journalisten activisten zijn geworden’. Echter is het journalistieke vak de facto altijd activistisch geweest.

Het was slechts de marketing die ons anders liet geloven. En de journalistiek is in transitie getuige het scepticisme dat de onderzoekers van het Reuters News Report in diverse westerse landen waarnemen. Dat is geen probleem, maar het is wel even door de zure appel heen bijten.

En het verlies van de illusie van objectiviteit hoeft geen probleem te zijn en activisme evenmin. Echter wordt het problematisch wanneer journalistiek eenzijdig is, zoals in het geval van NPO-ster Eva Jinek. Zeker wanneer iedereen moet meebetalen aan dergelijke programma’s! Prima als iemand vrijwillig lid wordt van een krantje, maar met z’n allen betalen voor onze eigen programmering is gewoon ‘not done’.

Dan kan WNL wel de ‘rechtse tegenhanger’ zijn, maar het blijft water naar de zee dragen. Veel beter zou het zijn als journalisten zichzelf daarom voortaan als ‘journavist’ omschrijven. Is het meteen duidelijk wat de aard van de journalistiek is. Het is subjectief en activisme hoort er gewoon bij.

De naamsverandering zou vermakelijke doch op niets uitlopende rechtszaken vermijden en maakt het voor nieuwsconsumenten direct duidelijk dat het nieuws niet objectief is, want zo’n naamswijziging valt op! En heeft een reden! Universitaire studies kunnen hierin het voortouw nemen. Verander de naam van de studie ‘journalistiek’ naar ‘journavisme’.

En dat is nodig, onder meer vanwege deze reden. En deze van het NOS-jeugdjournaal en deze om het vertrouwen te herstellen. Het enige dat nodig is, is een béétje eerlijkheid. Kranten hoeven echt niet bang te zijn voor hun verdienmodellen, immers lezen mensen maar al te graag. En eerlijkheid wordt op prijs gesteld.

Zo ben ik als DDS-redacteur allerminst objectief en zie ik mijzelf ook als journavist. Het is dat u het weet!

 

 

Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

18 reacties

  1.   

    “Objectieve journalistiek bestaat niet, ik probeer dan ook niet.”

    Taalkundig is het weer armoedig, maar Teunis geeft in elk geval eerlijk toe een journavist te zijn.

    Verstandige mensen blijven de kwaliteitsjournalistiek waarderen.

    1.   

      Het lijkt er op dat Rien Noppen ‘kwaliteitsjournalistiek’ wel als onpartijdig ziet.

      1.   

        Dat klopt, Viracocha.

        1.   

          @ Rien Noppen

          Maar iemand kan iets het kwaliteitsjournalistiek, omdat het vooral het nieuws zo benaderd zoals zij dat willen. Dus zo zijn er die bepaalde kranten geweldig vinden, omdat zij links zijn.

          Dus wat is kwaliteitsjournalistiek? Is dat wanneer iemand objectief is? Of voldoet aan onze verwachting qua politieke kleur bijvoorbeeld?

      2.   

        Ik reageer in de meesten gevallen met het geijkte antwoord Blablabla Blaaskaak! In ieder geval laat ik weten dat ik deze misselijke speklap, antisemiet en drager en pleitbezorger van de orde van Martijn, in het ‘snotje’ blijf houden. Ik ga er niet mee in discussie, dat doe je ook niet, met een hondendrol. En inderdaad, hij zit en met name zat op heel veel andere site’s. Maar dat kost tegenwoordig geld, Dus? Daar is zijn uitkering gelukkig niet hoog genoeg voor.

      3.   

        @Viracocha: Je faciliteert een bewezen zuigtrol.

        #negeren

        1.   

          ……de kwaliteitsjournalistiek …..
          Waar..waar…waar dan??
          Oh..u doelt op de linkse deugpropaganda..
          En ik maar denken dat kwaliteitsjournalistiek vooral neutraal en objectief moet zijn…..dom van me.

    2.   

      Er is niets mis mee als een journalist in een column of commentaar een persoonlijke en zelfs activistische mening verkondigt. De lezer kan daarmee zijn eigen mening aanscherpen, door die opinie over te nemen of het er juist mee oneens te zijn.

      Zo lees ik bijv. DDS

      1.   

        Daar is ook niets mis mee, maar het is wel kwalijk als bijvoorbeeld bij de NPO het grootste gedeelte van de journalisten en redactie achter elkaar aan hollen. Vaak is het nieuws heel eenzijdig en wordt ook heel eenzijdig verslag van gedaan.

        Dan maakt het niet uit welk programma je aanzet, het is allemaal hetzelfde. En aan de selectie nieuws wat zij ons voorschotelen, kun je zien aan welke kant van het spectrum zij zitten. Zelfs bij de NOS en RTL nieuws hoor je een van de verslaggevers vaak hun mening geven, terwijl het nieuws is. En laat dit vaak nou wel links zijn. Waarmee ik niet zeg dat het rechts moet zijn, maar ik wil bij nieuws geen mening horen. Dat wil ik bij opinie.

    3.   

      Hoe blind moet je zijn als azijnpisser.
      Kwaliteitsjournalistiek bestaat niet.

      Ieder vogeltje zingt zoals het gebekt is.

    4.   

      Leer eens lezen joh. Kleuter.

  2.   

    Journalisten geven van oudsher nieuws én commentaar, dus feiten en opinie. Het is wel netjes om dat te scheiden.

    De Publieke Omroep heeft “zendgemachtigden”. Die zijn (binnen de grenzen van de wet) vrij te zeggen wat ze willen. Vereiste is wel dat ze iets toevoegen. Objectieve berichtgeving is dus eigenlijk verboden!

    Dat de belastingbetaler betaalt voor de publieke omroep betekent niet dat die zendgemachtigden de maat moet worden genomen. Integendeel, dan zouden we een echte staatsomroep hebben!

    Maar het hele fenomeen “omroep” is technologisch achterhaald. Als alle uitzendingen achter een betaalmuur komen kan de bijdrage van de belastingbetaler vervallen.

    Dan gaan omroepen feitelijk als kranten werken. Met dien verstande dat er eigenlijk geen plaats meer is voor reclame in dat geval, dus duurder wordt het wel.

    Objectiever? Welnee. Kranten moeten adverteerders trekken, dus lezers, dus praten ze lezers naar de mond.

    1.   

      ‘Dat de belastingbetaler betaalt voor de publieke omroep betekent niet dat die zendgemachtigden de maat moet worden genomen. Integendeel, dan zouden we een echte staatsomroep hebben!’

      jawel hoor, de overheidspropaganda werkt echt. Didi gelooft er zelfs in. Neem er nog een. En hoppa, de roze bril weer op.

  3.   

    En zoals we van de heer Noppen gewend zijn, zal hij wel voor heel Nederland bepalen wat ‘kwaliteits’ journalistiek is, toch? Communistische groen links, Nooit gehoord van gewogen media lezen. Volkskrant, NRC, Trouw, De Telegraaf, Elsevier Weekblad, DDS, etc, etc.

    1.   

      “de heer Noppen”

      Waarom zou je hem het plezier van jouw reactie gunnen, hij vindt het prima als je reageert, zolang je maar reageert. Het maakt hem niet uit wat voor reactie je geeft, zolang je maar reageert. Je speelt zijn spelletje!

      Doe jezelf en anderen een plezier en negeer dat schuim.

    2.   

      Ik zie alle bronnen die de heer Albarda noemt in principe als betrouwbaar, met uitzondering van DDS, dat is een activistisch FvD-blog. Ik beschouw Trouw, NRC en Volkskrant als kwaliteitskranten.

    3.   

      Het lijkt mij beter om ze h&*rnalisten te noemen. Past veel beter bij ze.

      1.   

        Of ‘h0€rnalisten’.

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!